1. Анна Павлова………………………………..…….………..……….3, 18 

2. Усова Любовь……………………………………...……….....4,16, 46, 51

3. Павел Грызлов ………………..………………………...………..…..5, 31

4. Надежда Миляева…………………………………………………..…….6

5. Сергей Порохин…………………………….…………………………….7

6. Александр Избенников……………………………………………….….9

7. Вера Степанова………………………….…………………..10, 44, 48, 53

8. Владимир Дедов……………………………….………………………..12

9. Татьяна Бочарова………….………………………….……………..14, 41

10. Евгений Фокин……………………………………..……………..…15

11. Елена Митарчук ………………………….…………...……………..19

12. Виктор Мостовой…………………….………………..……….……20

13. Сергей Кривонос……..………………………………..……...…21, 55

14. Павел Разуваев…..……………………………………...……………22

15. Евгений Клюзов…………………………………………..…………24

16. Татьяна Горелова……………………………………………….…….25

17. Александр Ерохин……………………………………………….27, 39

18. Татьяна Избенникова…………………………..............................…28

19. Александр Обухов………………………………………….………..29

20. Елизавета Лучкина……………….……………………………..……30  

21. Лариса Лялина…………….………………………………….…..32, 43

22. Александр Андронов………………………………………...33, 38, 56

23. Вера Гундарева…………………………………………………….…34 

24. Людмила Повалихина………………………………………………..35

25. Надежда Колосовская………………………………………………..36 

26. Сергей Кодак……………………………………………………….…37

27. Ольга Смирнова…………………………………………………..…..42

28. Валентина Орлова ……………………………………………………45

29. Салтыкова Людмила………………..…………………………..…….50

30. Бандорин Алексей…………………………………………..…..…….56

31. Кириенко-Малюгин Юрий…………………………………….……..58

 

Лауреаты конкурсов «Звезда полей»……………………………...…….59

       Послесловие …………………………………………………..…………..62

Всероссийские творческие конкурсы «Звезда полей» проводятся:  с 2001 г. по 2005г.  от  первого в Москве Рубцовского центра, с 2006 г. по 2015г. от  НКО «Рубцовский творческий союз», с 2016 г. от Творческого центра сайта www.rubcow.ru «Звезда полей». 

    За этот период в номинации «поэзия» отмечены, как лауреаты, более 600 авторов; в номинации «проза» - около 200 авторов (литературоведы, критики, участники конференций «Рубцовские чтения» с 2006 года); в номинации «искусство, живопись» – порядка  80 участников; в номинации «песни на стихи Н.М.Рубцова» – около  80 авторов-исполнителей. География участников конкурсов – от Востока до Запада, от Юга до Севера Российской федерации.

    На  сайте www.rubcow.ru «Звезда полей. Николай Михайлович Рубцов и народное творчество» (март 2006 г.)  публикуются стихи участников конкурсов «Звезда полей», литературоведческие статьи и статьи, разоблачающие дезинформацию о жизни и творчестве Н.М.Рубцова, информация о проводимых литературно-музыкальных мероприятиях и др. Ежемесячно на сайте фиксируется более 130 посетителей от 25 до 45 стран-посетителей из Ближнего и Дальнего Зарубежья (лидеры – Белоруссия, Украина, Казахстан, Германия, Кения, США, славянские страны), посетители из регионов России (подсчёт ведётся автоматически по заложенной программе). Мы можем также сообщить, сколько было заходов на сайт из любого значимого города РФ. Ясно, что посетители – не случайные люди.

      По результатам международных поэтических конкурсов «Звезда полей» администратор сайта www.rubcow.ru Ю.Кириенко-Малюгин из личного фонда согласно объявленным условиям присуждает:

   премию «Гран-при»  2017  –   Любови Усовой (г.Темиртау, Республика Казахстан) 

   премию «Гран-при» 2017  –  Вере Степановой (г.Москва, Россия);

   премию «Престиж» 2017 – Сергею Кривонос (Украина).

      По результатам литературоведческих исследований администратор сайта Ю.Кириенко-Малюгин присуждает: 

      премию «Гран – при»  –  Александру Обухову (г. Иркутск, Россия) за книгу «Слово о букве» и научные статьи, 

      премию «Престиж» 2017  – Людмиле Салтыковой (г.Рязань, Россия)

      премию «Престиж» 2017  –   Владиславу Киреенкову (г. Москва, Россия) 

    О поэтах духовно-народного («рубцовского») направления смотрите статьи Юрия Кириенко-Малюгина на сайте «Звезда полей». 

Номинация 1 («проза») - участники 12-ой Московской научно-практической конференции «Рубцовские чтения» (см. на сайте «Звезда полей».), Статьи-доклады  размещены на сайте «Звезда полей»:

 

1. Башилов Алексей Михайлович, (док. техн. наук, член СП России, г. Москва). Центростремительная тенденция любить Россию  в поэзии Николая Рубцова. 

2. Юрий Кириенко- Малюгин (Кириенко Юрий Иванович, канд. техн. наук, член СП России, г. Москва). Кто есть кто в рубцововедении?

3. Митарчук Елена Алексеевна (методист «Дома Гоголя», член СП России, г. Москва). Альманах «Звезда полей» и «неистовый» Юрий.

4. Обухов Александр Иванович (инженер-физик, член СП России, г. Иркутск). Золотая энергетика (о  поэзии Николая Рубцова)

5. Юрий Кириенко-Малюгин (Кириенко Ю. И., канд. техн. наук, член СП России, г. Москва). О ритмизированном стихотворчестве В.Маяковского на базе «рыбицы» по статье «Как делать стихи»

6. Избенников Александр Алексеевич (студент Литературного института  им. А.М.Горького, г. Москва). Корни ведического мировоззрения в сознании русского народа.

7. Избенникова Татьяна  Александровна (литератор, г. Москва)   Поэтическое эссе «Вместе».

8. Киреенков Владислав Кириллович. О музыкальности поэзии Николая Рубцова.

9. Макеев Вячеслав Михайлович. Моряки. Николай Рубцов и сакральный  Русский Север.

10. Порохин Сергей Алексеевич (канд. философских наук, член СП России, г. Москва). О защите русского языка.  

11. Юрий Кириенко-Малюгин. Свидетельство о  рождении Елены Николаевны Рубцовой. 

12. Салтыкова Людмила Фёдоровна (член СП России, литературовед, г. Рязань). Рецензия на стихи авторов альманаха «Звезда полей» 2016.

13. Полуполтинных Нина Евгеньевна. НАГРАДА «Николай Рубцов»

14. Митарчук  Елена Алексеевна. Заметки на полях программки спектакля «Николай Рубцов» в Духовном театре  «Глас».

 

                          Номинация 3 (искусство, живопись)

 

Васьков Даниил Алексеевич, г. Москва – дизайнер – соавтор календаря памяти Н.М.Рубцова на 2017 год, автор бланка диплома Творческого центра им. Н.М.Рубцова   – диплом номинации.

 

                           Номинация 4 (песни на стихи Н.М.Рубцова)

 

1.Киреенков Владислав Кириллович, композитор  – победитель  номинации 

2.Фокин Евгений, г. Москва, автор-исполнитель – диплом номинации 

3.Степанова Вера Васильевна, г. Москва, вокалистка трио ЛМС «Родник» – диплом  номинации.

4.Вишняков Михаил Сергеевич, г. Москва, аранжировщик – диплом.

5. Гречина Ирина Анатольевна,  г. Артём, Приморский край – грамота

6. Морозов Сергей Кузьмич,  г. Артём, Приморский край – диплом 

7. Полуполтинных Нина Евгеньевна, ,  г. Артём, Приморский край – диплом 

 

                        Номинация 5 – пропаганда  традиционной поэзии и

                        творчества   Н.М.Рубцова

 

1.Голощапова Зинаида Ивановна, заслуж. работник культуры РФ, директор ЦБС .А.Белого, организатор «Рубцовской гостиной», г. Железнодорожный. 

2.Коллектив «Рубцовской горницы», г. Артём, Приморский край. Актив –Дубинина Зинаида Ивановна, Коротеева Ольга Григорьевна,  Полуполтинных Нина Евгеньевна, Купреева Клавдия Андреевна

3.Бандорин Алексей Васильевич, член Союза писателей РФ, лауреат литературных премий, соорганизатор конкурса «Звезда полей», г. Рязань.

4.Киреенков Владислав Кириллович, композитор, автор музыкальных композиций на стихи Н.Рубцова, С.Есенина и др. русских поэтов, г. Москва. 

5.Салтыкова Людмила Фёдоровна, член Союза писателей РФ, лауреат литературных премий, соорганизатор конкурса «Звезда полей», г. Рязань.

6.Омельченко Светлана Александровна, заслуженный учитель РФ, преподаватель колледжа ГБПОУ КАИТ № 20, г. Москва.  

7.Коллектив «Рубцовской гостиной» библиотеки - филиала в ЦБС им. А.Белого, г. Железнодорожный  

8.Коллектив «Читального зала имени Н.М. Рубцова» колледжа ГБПОУ КАИТ № 20, УСП № 5 «БТМ»№ 20, г. Москва, заведующая – Козлова Ольга Сергеевна.. 

9.  Избенникова Татьяна Александровна, литератор, г. Москва

10. Андреев Владимир Фомич, литературовед, поэт, заслуженный работник культуры РФ

11. Новиков Илья Александрович, организатор фестиваля «Русская тройка» и мероприятий колледжа ГБПОУ КАИТ № 20, г. Москва.  

12.Иванов Михаил Владимирович, куратор публикаций, г. Москва

Андронов Александр Николаевич, г. Москва

Бочарова Татьяна Анатольевна, г. Рязань

Дедов Владимир, ЛНР, г. Северодонецк,  г. Рязань

Горелова Татьяна Николаевна, Тульская область, Киреевский район.

Грызлов Павел Сергеевич, г. Братск,  Иркутская обл.

Гундарева Вера Яковлевна, г.Артём, Приморский край

Ерохин Александр Тимофеевич, г. Саратов,

Избенников Александр Алексеевич, г. Москва

Избенникова Татьяна Александровна, г. Москва,

Клюзов Евгений Иванович, г. Москва,

Кодак Сергей, Москва

Колосовская Надежда Васильевна, г.Артём, Приморский край

Кривонос Сергей Иванович, Украина, г. Сватово,

Лучкина Елизавета Дмитриевна, г.Артём, Приморский край               

Лялина Лариса Борисовна, г.Рязань

Миляева Надежда Евгеньевна, г.Иркурск,

Митарчук Елена Алексеевна, г. Москва,

Мостовой Виктор Михайлович, г.Стаханов, Украина.

Обухов Александр Иванович, г. Иркутск,

Орлова Валентана Васильевна, г. Москва

Павлова Анна Александровна, Ульяновская обл., г. Барыш.

Повалихина Людмила, г. Артём, Приморский край

Порохин Сергей Алексеевич, г. Москва 

Разуваев Павел Александрович, г. Иваново

Салтыкова Людмила Фёдоровна, г. Рязань

Смирнова Ольга Валентиновна, г. Архангельск

Степанова Вера Васильевна, г. Москва

Усова Любовь Трофимовна, Республика Казахстан, г. Темиртау

Фокин Евгений Николаевич, г. Москва

 

                   Победители  по номинациям:

           Номинация «Привет, Россия – родина моя!»

Павел Грызлов,, г. Братск, Иркутская обл.

Любовь  Усова, г. Темиртау, Карагандинская обл., Республика Казахстан

          Номинации «Душа хранит»                 

Вера Степанова, г. Москва

Анна Павлова,  Ульяновская обл., г. Барыш

          Номинации «Пора любви» 

Татьяна Бочарова, г. Рязань

          Номинация «Морские перекрёстки»

Любовь  Усова,  г. Темиртау, Карагандинская обл., Республика Казахстан

          Номинация «Сатира, юмор»

Сергей Кривонос, Украина, г. Сватово

           Номинация «Стихи для детей»

Салтыкова Людмила Фёдоровна, г. Рязань

Вера Степанова, г. Москва

 

I. Вступление.

 

    К 1936 году количество абортов в СССР (в основном в РСФСР) составляло около одного миллиона будущих детей, наследников Державы. В России до 1920 года аборты были запрещены и в православных семьях рождалось от 5 до десяти детей (сколько Бог дал). В мусульманских семьях аборты во все времена были морально запрещены, рождалось также столько¸ сколько Бог дал. В 1920 году аборты в России были разрешены.

      В июне 1936 года постановлением ВЦИК СССР (конечно, по указанию или согласию И.Сталина) были запрещены аборты (кроме обоснованных консилиумом врачей, что составляло примерно 12% от  числа беременных). Все, кто родился после 1936 года и до 1956 года обязаны Сталину своим появлением на Божий свет.  В октябре 1955 года указом Президиума Верховного Совета СССР (очевидно, с подачи Н.Хрущева) аборты были разрешены. И началась эпоха уничтожения  примерно по 4 миллиона детей в год (смотрите опубликованную в Интернете статистику). К 2006 году количество абортов составило более 200 миллионов.

   В центральной газете «Правда» в 1986 году была опубликована статья, где сообщалось, что в каждой семье в России имеется  1,6 детей, то есть по 1-2 человека на семью. Стало ясно, что наблюдается вырождение преимущественно русского населения. Тогда было принято (скажем так, Горбачевым) популистское решение о предоставлении каждой семье с двумя детьми отдельной двухкомнатной квартиры. И рождаемость (без запрета абортов) поднялась. С 1992 года в условиях падения жизненного уровня населения количество абортов увеличилось. С 2006 года начался некоторый подъём рождаемости в условиях создания материнского капитала.  

    Необходимость запрета абортов назрела и даже перезрела. Просто стало не хватать кадров для технических отраслей  и в условиях перепроизводства гуманитарных специалистов (экономистов, социологов, юристов). Имеются экономические преграды для молодёжи в создании семьи, рождении и физическом выживании детей, рождении нескольких детей и их содержании, обеспечении жилищных условий при создании и развитии семьи, как основы существования социального общества в России.

     Пора решить, какие приоритеты должны реализовываться в России. 

 

II. Приоритеты и мобилизационная программа

 

     Главная проблема в России и для России – демография. И в ней рождаемость. И затем, по мнению автора, экономика и состояние госбюджета, духовное состояние Личности в условиях телевизионной и печатной пропаганды, реализация принципа социальной Справедливости. 

    Предлагаю последовательность и взаимосвязь критериев:  рождаемость, уровень жизнеобеспечения, госбюджет, сырьевые отрасли в госсектор, справедливая шкала зарплат, новая коллективизация, переаттестация кадров на ТВ и в СМИ на патриотичность, запрет на пропаганду эгоизма и эгоцентризма.  

1. Курс на рождаемость и полномасштабное социальное обеспечение семьи.

1.1. Установить стандартный уровень жизнеобеспечения (СУЖ) каждого члена семьи, приравняв потребности каждого ребёнка к потребностям взрослого члена семьи. 

1.2. Установить с 01.05.2017 г.  уровень СУЖ, не допуская забалтывания темы и затяжки расчётов социально ориентированными руководителями.

1.3. Принять срочно с 01.05.2017 г. закон о запрете абортов с введением уголовного преследования за любое нарушение закона.  В законе обеспечить поддержку семей, в том числе матерей-одиночек. Принятие отказных детей на госсодержание.

2. Перевести в государственный сектор все предприятия, обеспечивающие национальную безопасность России и создающие прибыль в сырьевых отраслях (добыча нефти, газа, электроэнергии, леса, руды, металлов и др.) и в сфере государственных услуг (железная дорога, авиатранспорт, водный транспорт)

2.1.Установить, что основная часть (70-80 %) прибыли предприятий должна быть перечислена в Госбюджет России, где проводится распределение по сферам деятельности и управления.

2.2. Установить, что  обоснованная руководством  часть прибыли (примерно 20-30%) направляется на амортизацию, развитие производства, заработную плату персонала и остаётся в распоряжении руководства  предприятия.

2.3. Установить с 01.05.2017 г. монополию государства на вино-водочные изделия и табачные. Всю прибыль (кроме амортизации) переводить в госбюджет.

3. Всех руководителей бизнес-структур (предприятий) перевести в штат государственных служащих при сохранении их частной собственности.

4. Принять закон о введении шкалы зарплат в диапазоне от 2-кратного СУЖ до 8-кратного СУЖ на каждом государственном предприятии и в учреждении. 

5. Принять новую форму кооперации фермеров (коллективизации)

5.1. Объединить паи разрозненных собственников земли, создать новую кооперацию.

5.2. Национализировать скупленные земли неиспользуемых и неиспользованных сельхоугодий,  передать их на местах крестьянам и желающим работать на селе или образовать на этом месте новый кооператив.

6. Принять в законе о «Культуре в России» аксиому: «Культура в России – национальная по форме (для каждой нации) и государственно патриотическая (державная)  по содержанию».

7. Провести ревизию содержания Телепрограмм на каналах телевидения (ТВ)  специалистами из Управления внутренней политики Администрации Президента РФ, Министерства образования и науки  и Министерства культуры РФ.  

8. Провести переаттестацию кадров на всех каналах телевидения и в СМИ (средства массовой информации) на наличие патриотического профессионализма специалистами из Управления внутренней политики Администрации Президента РФ.

9. Прекратить на ТВ и в кинопрокате демонстрацию фильмов, пропагандирующих сцены насилия, убийств, суицида и т.п. Установить долевое время показа импортной кинопродукции после государственной цензуры на соответствие традиционным духовным ценностям не более 20% от общего времени телеэфира.

10. Обязать руководителей бизнес-предприятий сферы услуг заменить зарубежные музыкальные программы на народные фольклорные, лирические традиционные, песенно-танцевальные русские в русских преимущественно регионах (в национальных регионах руководство курирует национальные программы). 

11. Предложить крупным бизнес-структурам технических направлений  и головным техническим НИИ Российской Академии наук срочно в течение месяца разработать и предложить стратегическую программу индустриализации всех отраслей (вместо так называемого импортозамещения) с учётом использования опыта работы предприятий ВПК и предприятий Беларуси. 

12. Перейти на систему 3-годового государственного планирования в области восстановления всех видов  машиностроения на базе только отечественных комплектующих изделий и в кооперации с Республикой Беларусь. 

13. Пересмотреть структуру управления, упразднить избыточные социальные учреждения, объединить управы и муниципалитеты. Освободившиеся кадры направить в сферу производства материальных ценностей, товаров и на переработку сельхозпродукции.

14. Объединить идентичные гуманитарные институты юридического, экономического и социального направлений, сократив их численность в 2 раза.

15. Образовать конструкторские бюро  для создания отечественной  техники и продукции, в особенности комплектующих изделий.

16. Освободившиеся здания гуманитарных институтов передать конструкторским бюро отечественной техники.  

17. Использовать опыт работы Военно-промышленного комплекса России в последние три года в условиях полномасштабного государственного финансирования. 

 

III. Прогрессивный налог 

 

      Сейчас некоторые руководители обществу сообщают,  что денег нет! Нет у кого?

      Фатально не хватает денег для физического выживания у студентов (подрабатывающих постоянно или временно), у студенток (вынуждаемых на проституцию), нет у пенсионеров (платящих по 30% пенсии на ЖКХ, за счётчики воды, сантехработы, и материально поддерживающих детей и внуков, не имеющих работы и заработка); нет у специалистов в возрасте 50-58 лет, недошедших до пенсии из-за ликвидации заводов и колхозов и превращающихся в бомжей поневоле.

     А деньги то есть. 

     Надо только, например, указом Президента принять решение, например  с 01 мая 2017 года ввести прогрессивную шкалу налогов (подсчитано, что это составит примерно три триллиона рублей, как сообщалось на ОРТ при дискуссии от 01.06.2016г). Например, при зарплате с 50 тыс. руб. до 80 тыс. рублей в месяц  налоги должны составить не 13%, а 16% (сюда подпадут многие работники соц. Сферы, не создающие материальных ценностей), при зарплате от 80 до 120 тыс руб. в месяц – 18%, при зарплате от 120 тыс до 200 тыс. – 20%, при  зарплате от 200 до 400 тыс. (это депутаты Госдумы и ряд госслужащих – 25%, при личных доходах от 400 тыс. до 800 тыс. – 28%, при  личных доходах от 800 тыс. – 35%.   Кто скрытно против такой шкалы? Госслужащие-бюджетники? Депутаты Госдумы? Топ-менеджеры торговых сетей? Продюсеры госзаказов в сфере кино и ТВ-услуг?  Или все те научные и технические кадры, для кого нет денег в госбюджете?

      Чтобы не заболтали проблему прогрессивного налога и первичного наполнения Госбюджета, надо принять волевое решение. 

 

 

Юрий Кириенко – канд. технических наук, изобретатель СССР, член Союза писателей России и общества «Знание», автор ряда публикаций.       Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

P.S.1.  Автор статей: в «Советской России», апрель 2013 г. (предложение о запрете абортов), в «Литературной газете» № 38 «Разные народы» (ответ на статью Т.Воеводиной «Чего «совкам» в «совке» не хватало» и в №49, 2015 «Факты против домыслов» (в защиту деятельности Сталина), автор повести-предупреждения «Есть Божий суд…», изданной в 2012 году, вошедшей в длинный список Бунинской премии 2015 года и отмеченной грамотой Московской городской организации Союза писателей России, книга «Методика оценки и критерии народности поэзии», вошедшей в длинный список Бунинской премии 2016 года и в длинный список премии «Золотой Дельвиг» «Литературной газеты» в 2016 году,  в марте 2017 года отмечена Дипломом Московской городской организацией Союза писателей России как «Лучшая книга 2014-2016 г.г.» в номинации «литературная критика и литературоведение». 

P.S.2.  Заместитель Председателя Совета министров РФ Голодец 16 марта  с.г. заявила, что 4 миллиона 900 тыс. работающих получают зарплату на уровне МРОТ (минимальный размер оплаты труда), составляющий 7тыс. 500 руб. в месяц. А сколько миллионов работает за 10 тыс рублей? О какой социальной справедливости в условиях физического выживания огромной массы населения, семей  и детей  может идти речь? Где программы стимулирования рождаемости? Где закон о запрете абортов? Разговоры о коррупции можно рассматривать как отвлекающий маневр популистов, которые не прочь  ворваться в систему власти. 

P.S.3. Никакой литератор и депутат не может быть в стороне от материальных проблем своих же братьев и сестёр в обществе. 

P.S.4. Автор неоднократно направлял на публикацию эту статью с некоторыми незначительными изменениями в газеты «Завтра», «Литературную газету», «Советскую Россию», две недели назад в «Русский вестник» в порядке любой дискуссии. Отдельные аналогичные  предложения оказывались опубликованы, но без системного подхода к социально-экономическим и мировоззренческим проблемам.  

P.S.5. Идёт ожесточённая информационная война, направленная против России, и особенного коренных русско-славянских народов православного мировоззрения, ведётся политика  тотального внедрения эгоизма, эгоцентризма и даже вампиризма в молодёжной среде, тотального преклонения перед западным образом жизни и западной музыкальной псевдокультурой.    

 

Награждение  и выступление лауреатов  2-го Международного Интернет-конкурса «Звезда полей» 2017 и лауреатов Всероссийского конкурса «Звезда полей» 2017 из Московского региона состоится 07 апреля 2017 года в 15 час. в читальном зале имени Н.М.Рубцова колледжа № 20  «Информатизации и автоматизации» (адрес: м. Щёлковская, Щёлковское ш., 52, рядом).

    Приглашаются лауреаты. Заявки на участие в мероприятии посылать на почту Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

Роль печати в патриотическом воспитании народа.

 

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть. В нём была жизнь   свет человеков…

    Евангелие от Иоанна, 1; 1,2,3 

 

   Слово истинное имеет огромную силу. Народ, следуя ему, может достичь небывалых вершин, а следуя по пути ложного слова, народ может превратиться в труху, то есть перестать существовать. Подлинная история этому учит., но только тех, кто стремится к Истине.

    Любому образованному человеку ясно, какую огромную роль осуществляет печать, точнее средства массовой информации в формировании духовного состояния, не только отдельной личности, нои такого огромного живого организма, каким является нород и его армия. И здесь крайне важно пони мать, кто возглавляет в государстве средства массовой информации, и какую он цель преследует, соответственно – кристаллизацию сил народа, или паралич его воли? Проще говоря будущее зависит от того, кто владеет этими печатными средствами. Кто они, государственники или пятая колонна? Любому понятно, что те, кто владеет печатью, используют её для достижения своих целей. Так Гитлер, владея печатью Германии, смог сформировать в стране за несколько лет фашизм. Сталин же, расправившись с пятой колонной, сумел воссоздать русскую ментальность, где все народа СССР вновь, как и в императорской России, стали братьями.

    Почему я стал об этом говорить и писать. Потому что мне стало страшно за будущее моего Отечества. Стоило только Президенту России поднять вопрос о самодостаточности нашей страны, о возвращении её в лоно наших исконных земель, как тут же «наша пресса» обрушилась на него с небывалой критикой! Как такое возможно? Что у нас нет исторических примеров, когда Российская власть, утратив контроль за СМИ, гибла сама, а народ погружался в гражданскую войну друг с другом, брат с братом, отец с сыном? И главный вопрос, в чьих руках у нас СМИ? Неужели в наших властных структурах значимость этого вопроса не осмысливается? Такого не может быть! Значит, слишком властно чуждое окружение Президента, что он не может отстранить пятую колонну  в СМИ? Ведь кругом чуть ли не всё чуждое. 70% названий в столице на чужих языках. В каждом супермаркете и Ашане звучит чужая музыка. Да что туда ходить, ведь в каждом парке «культуры» звучит нерусская, а папуасская песня. Ведь то, что слышат дети в своём детстве, то и будет для них считаться своим на всю оставшуюся жизнь: чужое – своим, а свои русские песни и победоносные марши – чужими! Неужели государственная власть не осмеливается дать команду, чтобы переключить кнопки с чужой музыки на наше родное, задушевное. Вот где не надо тратить на «сколковы», чтобы возрождать патриотизм.

    Ведь, смотрите, какой парадокс. Когда шла Великая Отечественная война, государство издавало патриотическую литературу и книги миллионными тиражами, а ведь себестоимость книги тогда  в сотни раз была дороже, чем сейчас. Буковку к буковке каждой страницы надо было составлять вручную! А сегодня кнопку нажал – и вся книга с электронным носителем свёрстана. Да и изготовление бумаги в десятки раз по себестоимости ныне дешевле, чем тогда. Зато книжка стоит не по карману студенту и пенсионеру. Вот как точно рассчитали те, кто прихватизировал СМИ! Если бы государство поддерживало государственников: писателей, историков, то на Украине никакого бы майдана не было.

    Историю России и её Великое русское Слово знало бы новое поколение наше, и там на Украине, и тут в России. Ведь мы единый народ - русский: белоруссы, украинцы и великороссы, и другие наши народы – нам братья и сограждане. Почему книги государственников выходят тиражом в 100 экз. на их же  деньги (пенсии)? А где государственная поддержка? Дело дошло до того, что книги государственников выходят тиражом по 100 экз.  на их же деньги (на пенсию). А где государственная поддержка? Дело дошло до того, что у писателей стремятся приватизировать последнее – крышу над головой: на Комсомольской, 13 и на Никитской. 

    Президент! Торопись быть услышанным. Грядёт за информационной войной война огневая, да она уже идёт и на исконных российских землях. Надо спешить! Ведь на кону жизнь государства и народа нашего. Когда вектор государственной власти не совпадает с чаяниями государствообразующего русского народа, происходит паралич воли, распад страны. Помните слово Луция Сенеки: «Времени не возвратит даже знающий благодарность!»   

 

      P.S. Сергей Порохин, кандидат философских наук, выпускник Технического училища им. Баумана поднимает принципиальную проблему мировоззренческого воспитания коренных народов России.  По большому счёту ведётся диверсия против Православия со стороны «пятой колонны» в СМИ России, идёт борьба за Души русского народа и в первую очередь за Души молодёжи, как наследников православной Великороссии (Белоруссии, Украины и России), технико-экономического и духовного стержня многонациональной Российской Федерации.

 

(Авторская редакция 2013 года, Москва) Фрагменты эссе.

 

1.

     Дудин делил советскую поэзию на географические зоны и предпочитал ленинградцев. Но он отдавал должное Московской Поэтической Школе, к которой принадлежали Юрий Кузнецов, Анатолий Передреев и отчасти попавший под её влияние воспитанный Ленинградом Николай Рубцов.

   – Эти трое русских поэтов, – пропел Дудин высоким, мягким тенором,  –  напоминают мне Могучую Кучку середины XIX-го столетья… Помните, существовала такая в композиторской среде? Балакирев возглавлял кружок русских композиторов-славянофилов. В его кружок входили Бородин, Мусоргский, Римский-Корсаков. Они продолжали русскую традицию Глинки и Даргомыжского, использовали национальный фольклор, создавали народные образы, развивали Славянскую Мифологию. Композиторская Могучая Кучка 19-го столетья была боевой группой русофилов, которая создала мировые шедевры…

     И вот настала пора, когда трёх лидеров Могучей Кучки русско-советской поэзии уже нет в живых: ни Рубцова, ни Передреева, умершего вслед за Николаем, ни Юрия Кузнецова. Да и я уж два десятилетия, как бросила поэтическое перо. Но память о нашей Могучей Кучке призывает меня написать то, чего не осилят другие, быть может, более обстоятельные мемуаристы…

 

2.

      В моем однотомнике «КАМЕРТОН» (Прага, 2011 г.) я вспоминала о каждом из троих творцов Поэтической Могучей Кучки: «Горделивый романтик Анатолий Передреев являлся такой же яркой личностью, как и Николай Рубцов и принадлежал к одному с ним поколению, причем Передреев как более волевая натура оказал в свое время влияние на Николая. Сходство характеров Рубцова и Передреева базировалось на обоюдном отвращении к притворству и фальши, на детской чистоте души каждого, искренности и доверчивости. Как и Рубцов, поэт Передреев тоже был старше меня на полтора десятка лет, хотя Передреев держался эдаким рубахою-парнем, обходился с людьми по-братски тепло и уважительно. Я помню Анатолия Передреева  всегда весёлым. Он вообще отличался от элегического Николая Рубцова и от деспотического Юрия Кузнецова общительным, дружелюбным сангвиническим характером. С каждым из троих меня связывали хотя и различные, но доверительные взаимоотношения».

      Николая Рубцова очень интересовало мое преклонение перед человеком

 

123

Пушкинского круга, чьё имя фактически было запрещено к упоминанию в СССР, –  преклонение перед Историографом и Первым Русским Филологом – М.А. Максимовичем. В «КАМЕРТОНЕ» я писала об увлекшем Николая Рубцова писателе и учёном XIX-го века Михаиле Александровиче Максимовиче, чьего имени терпеть не мог законодатель тогдашнего Коммуно-Славянофильства литературовед Вадим Кожинов, способствовавший негласному запрету этого великого имени. Дело в том, что научная теория М.А. Максимовича об исторической судьбе русского языка и о происхождении украинского языка положила начало так и нерешённому до сих пор спору между Славянофилами и расколола Славянофилов на Южан и Северян. Спор этот публиковался в 19-ом столетии альманахом «Русская беседа» в виде статей Погодина и «Филологических писем к Погодину» М.А. Максимовича. Литературный Идеолог В. В. Кожинов являлся сторонником версии Погодина и враждебно воспринимал теорию Максимовича.  Кожинова доводила до белого каления моя приверженность к Южному Славянофильству. Однако, как раз моё Южно-Славянофильское своеобразие и придавало мне отличительную (от тьмы тьмущей военнообязанных литературных рекрутов и вольнонаёмных литературных коллег) оригинальность, которую весьма деликатно изучал Николай Рубцов. Кроме, как от меня, о теории Максимовича ему больше узнать было не от кого. А, между тем, совершенно не зря теорию Максимовича ценили Пушкин, Вяземский, Жуковский, братья Киреевские, Хомяков, Данилевский, Аксаков… Но Кожинов сказал: «Нельзя!» - и о Максимовиче напрочь забыло всё современное отечественное Литературоведение, тем самым лишённое объективности и исторической правды… 

 

3.

    Обидные кривотолки по инерции отравляют существование уже новому поколению российских граждан. Злоязычие, порожденное атеистическим безбожием Советского Союза, как форма людской ненависти в царско-режимные времена преследовалось Православием, требовавшем от православного люда дружественных братско-сестринских отношений.

    По этому поводу хочется рассказать про композиторскую Могучую Кучку XIX-го столетья и про поэтическую Могучую Кучку XX-го столетья да заметить, что и та, и другая творческая интеллигенция состояла из патриотов своего Отечества, из самоотверженных подвижников и героев.

    Как бы хотелось создать музей Могучей Кучки композиторов и поэтической воедино, чтобы общий Музей Могучей Кучки сделался культурно-досуговым центром, где можно было бы посмотреть документальный фильм о людях, чьими стараниями на нашей Родине существовали мораль, порядочность, любовь к ближнему и великая гуманистическая культура.

 

124

     Взять, к примеру, Анатолия Передреева: как человеческая личность поэт искрился обаянием, был дружественен, надёжен, презирал предательство. Внешне Передрееву были присущи франтовство, щеголеватость, поскольку он слыл любимцем женского полу и умел делать женщин счастливыми. Так ли много мужчин стремятся осчастливить своих подруг?

      Например, этого не умели ни робкий, неумелый с женщинами Николай Рубцов, ни гордый женоненавистник Юрий Кузнецов, да они вовсе и не ставили задачи приносить счастье подругам. Им назначалась иная миссия.

     Так, Николаю Рубцову надлежало воспеть хмурый, трудный для выживания Русский Север… Но масштаб поэтического творчества Рубцова в итоге оказался гораздо шире. Это для меня лично стало важным утешением после нервной горячки, пережитой из-за его гибели в результате лишения такого милого собеседника, которым являлся Николай в моей трагической юности в студенческом общежитии, где были (как показала практика) фактически позволены будущим Литературным Комиссарам все виды преступлений. Николай Рубцов являлся отрадным собеседником всегда, кроме нашего последнего тёмного вечера, запомнившегося несколько расплывчато: либо в конце ноября 1970-го года, либо в начале декабря. Никто из нас не мог представить себе, что наступивший 1971-й год будет критическим для нас обоих: Николай погибнет, а меня (по стечению обстоятельств подвергнутую гибельной ситуации) все-таки удастся спасти от смерти. Только после этого невероятного спасения от смерти мои родители переселили меня из Цыганского Табора литинститутской общаги на квартиру, где я и закончила пятый курс, вышла замуж за журналиста…

     Больше всего я переживала, что имя Рубцова предастся забвению – для меня это было имя самого великодушного товарища по Литературному институту – одного из тех немногих, кто на деле отказался быть Литературным Комиссаром –  т.е. профессиональным Идеологом. Для такого сопротивления коммунистической среде требовалось мужество. И оно у Рубцова было. Двое других из поэтической Могучей Кучки тоже обладали гражданским мужеством: и Кузнецов, и Передреев. Но только одному из триады – только Передрееву было свойственно ещё и специфическое горское (он из Чечни), орлиное чувство благородной горделивости. Масштаб поэтического наследия Николая Рубцова включает в себя трагедийность, зорко подмеченную писателем Кириенко-Малюгиным. Это была трагедийность современного Рубцову исчезающего советского бытия, в котором Николай ощущал свою сиротскую бездомность, также страдал от окончательного разрушения церкви и деревни. Совершенно иные творческие задачи стояли перед Кузнецовым  и Передреевым. Кузнецов воспевал героизм Русского Духа, берущий начало из былинных времен, Передреев искал гражданскую Совестливость и нравственную красоту бытия, взяв за ориентир творчество Лермонтова.

 

  125

     В книге исследователя Рубцовского творчества и его посмертного биографа Ю.И. Кириенко-Малюгина «Поэзия. Истина. Рубцов» порадовали меня не только лишь исследовательская скрупулезность, но также и настоящие открытия, до сих пор не приходившие в голову матерым литературоведам. Например, Кириенко-Малюгин комментирует четверостишие любимого нашего современника – Народного Поэта Рубцова следующим образом: «Вот как переживал Рубцов разобщённость русских людей:

 

Зачем же кто-то ловок и остёр, -

(Простите мне) – как зверь в часы охоты,

Так устремлён в одни свои заботы,

Что он толкает Братьев и Сестёр?!»

 

     Детдомовское чувство народной общности, Братско-Сестринского Единства племени Великороссов составляет отличительную черту поэзии Николая Рубцова, выделяющую в триаде Могучей Кучки его творческую самобытность. Эта Рубцовская сиротская жажда национальной общности, народного Братско-Сестринского Единства племени Великороссов представляет собой то пронзительное и главное, чем пленяет творчество народного любимца. Его сиротская детдомовская жажда оберегать Братско-Сестринское Единство Великорусского Племени составляет уникальность Рубцовского творчества во всей многовековой русской литературе и объясняет, в частности, его идеально чистое отношение ко мне в шестидесятые годы, когда я была поначалу (1967 год) самой младшей студенткой Идеологического ВУЗа, затем до выпуска оставалась одной из самых младших.

     Сиротская требовательность Братско-Сестринской любви в русском народе – одному лишь Рубцову присущая характерная особенность, наделяющая творческое наследие Рубцова исключительной национальной ценностью. 

     Здесь необходимо отметить дружеские отношения Рубцова и Передреева – личности своеобразной, горделивой, оптимистичной и светлой. Если бы ни Кожинов, сбивший Анатолия с толку, как я писала в книге «Камертон» о творчестве Передреева, то он реально состоялся бы как наследник Лермонтова – к тому имелись все шансы.

      Касательно исследовательской деятельности Юрия Кириенко-Малюгина отмечу, что оно великолепно систематизировано, подвергнуто дотошному биографическому и текстологическому анализу и представляет собой максимально возможную для трудовой деятельности литератора полноту. Также я сочла вполне аргументированным у Кириенко-Малюгина аналитический  разбор  посредственного  литературоведения   В.Баракова, 

 

126

придумавшего, что, якобы творчеству Рубцова присуща какая-либо формалистическая оригинальность. Кириенко-Малюгин прав, отвергая эту придумку, поскольку на деле стихотехнике Рубцова свойственна самая что ни есть традиционная манера, лишённая изысков и художественных изощрений. Кириенко-Малюгин прав, опровергая демагогическую чепуху пустозвонного литературоведения. Рубцов в силу своей ленинградской выучки абсолютно всегда совпадал с классической русской традицией, которой с юности неукоснительно следовал…Как писала я в эссе «Стихотворная графика Николая Рубцова», незамысловатая Рубцовская поэзия вызывала чувство доверия своей безыскусной правдивостью и трогательностью, задушевностью, которую Коля называл «трепетностью» - любимое Рубцовское словцо. Ни у Юрия Кузнецова, ни у Анатолия Передреева не было такой трепетности... Цель поэтического творчества Ю. Кузнецова заключалась в создании новой эпико-былинной, богатырской поэзии. Цель поэтического творчества А.Передреева заключалась в создании социально значимых произведений, чему явно помешал Идеолог Кожинов призывами того и другого к Тихой Лирике, отнюдь не свойственной художественным натурам Юрия Кузнецова и Анатолия Передреева. Если Кузнецов впоследствии отмежевался от Кожиновского руководства стихами о прощании с Кожиновым, то Передреев в силу большей душевной деликатности, увы, поверил Вадиму Валерьяновичу, остался под его влиянием и так и не сумел самовыразиться во всю данную ему от природы силу до конца. Лидерская натура Анатолия Передреева оказала заметное влияние на социальное звучание Рубцовской Тихой Лирики. Особенно в этом отношении замечательно стихотворение Николая Рубцова «Поезд» со строчками:

 

 «И какое ж может быть крушенье,

Если столько в поезде народу?!»

 

     Вот уж поистине пророческое чувствование! И Передреев, и Рубцов, и я переживали за вероятность крушения поезда с названием «СССР» - один только Юрий Кузнецов пребывал в такой астрономической дали от реальности («Во мне и рядом – даль»), что, казалось, начисто был лишён мучившего нас троих переживания о грозящей гибели Советского Союза.

     Как справедливо подметил Кириенко-Малюгин, «Рубцов не гонялся за художественными эффектами». Зато Кузнецов и Передреев гонялись, причем, с пользой для дела и вполне успешно. Во многих случаях эти внешние художественные эффекты (напрочь отсутствующие у Рубцова за ненадобностью его литературной миссии) придавали выразительную красочность поэзии Кузнецова и Передреева, придавали ту оригинальность творчеству Кузнецова и Передреева, которая требовалась каждому из них для выполнения их собственной поэтической миссии. 

 

127

     …На мой взгляд, Передреев был легок в общении. Но для меня отнюдь не составляло труда и общение с конфликтным (как я сама) Рубцовым. Зато исключительно тяжелым в общении был Юрий Кузнецов с его деспотическим характером, что никогда не было свойственно ни мягко характерному Рубцову (добросердечному и нежному, несмотря на всю его вспыльчивость в нетерпении кривды), ни горделивому  Передрееву… Если Николай Рубцов по своей лирической природе был часто нежен и застенчив, то Юрию Кузнецову чаще были свойственны нахрапистость и решимость. И каждое из качеств характеров поэтической Могучей Кучки достой¬но пристального рассматривания, — ведь их творчество является Национальным Достоянием России. Моряки Рубцов и Кузнецов были непохожи, как зима и лето, и тем они интересны нам. Рубцову были характерны мягкосердечие, нежная меланхоличность, сострадатель¬ность, а темпераментному Кузнецову  –  вспыльчивость, критическая настроенность, пытливый ум, деспотичная властность, редкая сентиментальность, способность к человеческому сочувствию.

   …Сходство этих советских представителей Поэтической Могучей Кучки заключено в одинаковом страдании всех троих поэтов от клеветы завистников, в убийственной травле, спровоцированной творческой ревностью менее талантливых или вовсе бездарных конкурентов…

 

4.

     Подобно Рубцову Анатолий Передреев считал необходимым  назидать меня – несовершеннолетнюю студентку…Передреев ёрзал на стуле и доказывал мне мою обязанность изучить произведение Есенина «Ключи Марии».  Я сопротивлялась, доказывая старшему товарищу, что Есенин мне ясен, и время моего увлечения его поэзией миновало. Передреев злился, звонко расколачивал ложкой сахар в гранёном стакане и требовал от меня прекратить детское упорство да прочитать все-таки «Ключи Марии». Анатолий упоминал про Первый Всесоюзный съезд советских писателей в 1934 году, про важную политическую фигуру – Бухарина, который «сунул нос не в свой вопрос» – а именно в поэзию и разгромил это Есенинское произведение, а Есенина обозвал «Идеологом Кулацкого Класса». Главное обвинение Есенину как И Д Е О Л О Г У  советская власть вменяла то, что своей поэзией он укрепляет вражеский элемент – кулаков... Передреев тол-ковал, что имя Марии у Есенина равнозначно понятию человеческой души, что Есенин пишет о ключах Души российского крестьянства…   В начале 30-х годов преподавал литературное мастерство в Писательской Коммуне и Ушаков, славившийся своей дворянской церемонностью, аристократической деликатностью, создатель ясного и четкого, реалистичного направления в советской литературе – создатель целой Ушаковской Школы, к которой волею судьбы выпало счастье принадлежать и мне…

 

128

     Николай Рубцов любил послушать какое-либо Ушаковское письмо ко мне: всегда строгое, требовательное, понуждавшее меня трудиться над самосовершенствованием во всех отношениях… Рубцова восхищало в этих письмах то, что Ушаков считал поэзию сокровищницею Родной Речи и хранительницею Родной Речи. Однажды Рубцов прослушал очередной Ушаковский «разнос» моих новых стихов и промолвил: – Какой необыкновенный знаток поэзии твой Ушаков!. Какой внимательный и справедливый литературный критик! Совсем другое дело – наша публичная литературная критика: читать нечего!.. Аристократом родился твой Ушаков, аристократом и умрёт…

     Так и случилось: Ушаков до конца оставался верен своей дворянской чести и никогда не совершал антихристианских поступков.

     –  Однако,  –  произнес Рубцов,  – по сравнению с чиновными писателями у Николая Ушакова маловато государственных наград, хотя заслуг перед литературой больше, чем у писательской номенклатуры. Знаешь, одни подставляют грудь для наград, а другие задницу,  –  часто награды похожи на какую-то бюрократическую формальность…

      Издалека времён теперь всплывают то одни воспоминания, то другие. Я хорошо помню глубокое уважение, которое испытывал Юрий Кузнецов к Николаю Рубцову, известна мне и попытка младшего студента Кузнецова подружиться с популярным в Литературном институте Рубцовым (когда Кузнецов пригласил Николая на встречу нового года), кончившаяся ничем. К сожалению, конкурентная ревность не позволила все-таки Кузнецову сблизиться с Николаем Рубцовым, и мне очень горько об этом говорить. Если мои отношения с Юрой были проблемными, то с Николаем я чувствовала себя естественно и спокойно, поскольку, глядя на меня в моей ранней юности, Рубцов, который был почти вдвое старше меня, вспоминал о дочери и всячески поэтому опекал меня ещё и в силу его детдомовской привычки опекать младших..

 

6.

     Как заметна была разница в характерах Ю. Кузнецова, А. Передреева и Н. Рубцова! Ни Передреев, ни Рубцов не придавали значения общежитейским сплетням Литинститутцев, презирая само занятие сплетнями как занятие низкое. Однако, Ю. Кузнецов был убеждён, что «нету дыма без огня» и ничуть не догадывался о движущем механизме клеветнического шквального огня, т.е. о конкурентной подоплёке сопернических сплетен – таких обыкновенных в богемной среде! Да и в спортивной, и в научной тоже…

 

     P.S. Печатается с сокращениями из материалов, предоставленных автору  Ладой V. Одинцовой (из книги «Камертон», изд-во «ART-Jmpuls», Прага. 2011г.) с редакцией 2013 г.

 

(Мемуарно-литературоведческие записки, фрагменты)

 

1.

    Единственным своим другом Николай Рубцов называл драматурга Вампилова. Я не знаю причин такого выбора, но с этого начну.

    Рубцов был очень коммуникабельным человеком в отличие от Юрия Кузнецова, который являлся крайним индивидуалистом при всём колхозно-коллективном, типично советском его способе существования. Кузнецов был более замкнутым и недоступным, Рубцов – более открытым и доступным. Я поддерживала тёплые отношения с ними обоими, но в разные времена, хотя познакомилась с тем и с другим в общежитии Литературного института почти одновременно.

 

2.

     –  Я уже говорила тебе, Коля, - рассердилась я за слово «маленькая», –  что на  Палихе живёт моя дальняя польская родственница бабушка Юля, она владеет собственными комнатами в деревянном частном домике. Я прихожу помогать ей по хозяйству, – например, белье погладить, подшить что-нибудь. Работа всегда есть! Потом, ведь мне с нею интересно: бабушка Юлия состоит в каком-то запутанном родстве со знаменитым этнографом Михаилом Александровичем Максимовичем, украинофилом, и часто рассказывает о нём. В Киеве он возглавлял в 19-ом столетии кафедру Русской Словесности,  дружил с Гоголем и Погодиным, возрождал Общество любителей российской словесности на Украине, которую считал генетически родственной России. Это был универсальный учёный: этнограф, историк, филолог и натурфилософ. Пушкин восторгался его этнографическим трудом «Малороссийские песни». Композитор Алябьев записал для этого сборника ноты, поскольку считал малороссийские песни кладезем славянской культуры. Максимович доказал происхождение Малороссов от Древних Русичей и на этом основании провозгласил Украинцев более русскими, чем Великороссы.

    – Что?! – обхватил руками лысину Рубцов и захохотал. – Отведи-ка меня к твоей бабушке Юлии, я с ней поспорю о том, кто такие Русские!

    –  Уже Погодин спорил в 19-ом веке с Максимовичем да ведь не выспорил ничего! – отбрила я своего оппонента.

    –   Как спорил? – взъерепенился Рубцов.

    – Максимович написал исследование по русской филологии с подачи Срезневского, - отдышалась  я от волнения, вскочила со стула, выхватила из пачки «Явы» сигарету и прикурила от горящей Рубцовской сигаретки. –Михаил Максимович  в этом исследовании  изложил   свою  оригинальную

 

100 

теорию о том, что такое историческая судьба русского языка и о том, как произошел украинский язык. Теория Максимовича положила начало Великому Спору между Южанами и Северянами – спору, от которого распалился Славянофильский костер. Но так до сих пор Великороссы и отказываются признать первенство за Малороссами.

    –  Какое же первенство? – набычился Рубцов.

    –  Древнее,  – перестала я метаться по комнате, словно пума по клетке и остановилась посредине, – первенство более древнего нашего славянского происхождения, чем северное племя Великороссов, – горделиво ответила я.

    Рубцов тоже встал со стула и заметался по комнате вокруг меня. Такого он еще нигде не слышал! Кожинов проповедывал, однако, всё в точности наоборот.

    –  Где  можно узнать об этом Великом Споре? – кипел Рубцов.

    – Альманах  «Русская беседа» публиковал «Филологические письма к Погодину»,  –  ответила я, –  передай своему Кожинову.

 

3.

    ….Разговор как-то незаметно соскользнул в обычное русло … Заговорили о литературе: «Краса полуночной природы, Любовь очей – моя страна!..»

    – Как пылко сказано, – горячился Рубцов,  – а ведь это поэт Языков – друг Гоголя и Аксакова, Пушкина и Хомякова, славянофил. Я его тёзка – тоже Николай Михайлович, между прочим! Помните, как Белинский бесился из-за славянофильства, даже подписывал свои оскорбительные статьи псевдонимом «Бульдогов»  – это когда у Белинского кончались слова против славянофильских идей…

    –  Ну, да,  – согласился Пиница,  –  аргументов не хватает, значит, в ход идёт сквернословие.

    –  Отвратительное, постыдное сквернословие,  – согласилась я с Петром,  – просто хулиганская брань. Я имею в виду письмо Белинского к Гоголю. Конечно же, такое письмецо  убило Гоголя. 

 

4.

      –  Знаешь, - буркнул Рубцов за чаем – остывшим, без сахара и даже без хлеба, - порой у меня возникает ощущение груза на себе – чувство  какой-то неестественной тяги. Как бы тебе это понятнее растолковать? Ну, словно я несу короб с наваленными туда магнитами… Было у меня в юности такое приключение. Получили мы вдвоём с одним напарником приказ доставить на завод 60 кг ферромагнетиков – прибыли к поставщику, расписались в получении двух ящиков: за один короб я отвечаю, за другой короб отвечает товарищ по цеху. А нас и спрашивают: «А где же ваш грузовик?» Мы отшутились. Волочем ферромагнетики в поезд – глядь: на ящики наши деревянные поналипло гвоздей, кнопок, подковок и даже металлических пуговиц с земли целая куча. Пыхтим, глядь: магнитная сила так и шмякнула

 

 101

нас вместе с ящиками о железный забор – бац! Прилепились. Еле отодрали свои ящики от прутьев.     

     Приближаемся к вокзалу, тащить груз замучились. Случайно вышло так, что уронили ящик на тротуарную крышку канализационного люка. Елки-палки, что делать? Теперь от ящика нельзя отодрать крышку. Пыхтели-пыхтели – отодрали…     

     Милиционер заинтересовался парочкой охламонов с ящиками. Только подошёл к нам, как своими часами да пистолетом к ящику прилип. Отдирать надо, чёрт его принес на нашу голову! Ну, отодрали мы его пистолет и часы от ящика, документы предъявили, заносим ящики в вагон. А там ведь тамбур железный, ну, значит, и понесло нас вдоль по Питерской… То есть вдоль по железным стенам тамбура – еле отодрали. В вагон вносим каждый свои 30 кг ферромагнетиков, задвинули под низ, цирк начался. Стоило проводнице внести пассажирам горячий чай в подстаканниках, как показалось ей, что подстаканники с чаем куда-то затягивают её, словно в болотную трясину. Пассажиры тоже «трясину» ощутили: держат в руках подстаканники, а неведомая сила тянет их хрен знает куда и зачем. Мы с напарником молчим, наблюдаем, что дальше будет? А дальше поезд рвануло на перегоне, пустой подстаканник свалился было вниз да так и прицепился сбоку на нижней полке. Пассажиры засмеялись от радости, что цирковой фокус видят и принялись швырять вниз чайные ложки, перочинные ножички, - в общем, весь вагон сбежался на представление. Наконец прибыли на свою станцию, как выносить ящики с магнитами? И швыряло нас, и подкидывало, и в землю вдавливало. А мы-то с напарником богатырями себя воображали. А видишь, каково в жизни бывает?

 

5.

    В дверь моей комнаты застучали: «Одинцова, открой!» На пороге красовалась комсоргиня из Вологды поэтесса Сталина: –  Одолжи иголку с белыми нитками, пожалуйста, а то у меня взяли и долго никак не отдадут,  –  лукаво улыбалась вологодская красавица – породистая блондинка с волосами соломенного отлива.

     Пока я искала катушку с иглой, комсоргиня оглядывала моих гостей, которые морщились от бесцеремонного дозора и ждали её ухода. Дверь захлопнулась, и Рубцов спросил меня…

 

6.

     А медиумический дар поэта Рубцова сказался на том, что при его взрывном характере и моем эмоциональном за три года довольно тесного общения мы не поссорились между собой ни единого раза. Для непосвященных поясню: мое по матери польское происхождение (хотя детство и отрочество я провела среди украинских поляков на Украине) выковало во мне польское чувство собственного достоинства. Это означает,

 

102

что поссориться со мной можно только 1 раз, но уже навсегда. Польский гонор – неистребимый  во мне так же, как профиль лица, например, –  доставил мне, конечно,  много неприятностей в России, где я оказалась волею судьбы, но он избавлял меня от существования в грязи неразборчивых взаимоотношений с людьми. 

     Рубцов уважал это свойство моей натуры и проявлял деликатность. Он по морской традиции стыдился бесчестить женщин и как-либо позорить их, чего нельзя сказать об общей атмосфере клеветы, шантажа и насилия, безнаказанно применявшихся к студенткам общежития в любое время суток. Защиты искать было негде. Большинству студенток приходилось делать выбор телохранителя себе поневоле, иначе ожидало неизбежное насилие… 

 

7.

     Рубцов, этот лучший представитель коренного населения России, питал жертвенную любовь к людям: был сердоболен (как выражались мы в 60-е годы), добр, аскетичен и предельно честен. За 3 года нашего знакомства я никогда не слышала от Николая ни лжи, ни фальшивого слова, ни ругательств.

 

8.

    Мой старший коллега, с которым в 1973 году меня познакомила моя мать в писательском доме творчества, а сдружил Алексей Марков – поэт, горячо любимый моею семьей, – Владимир Солоухин говорил о том, что существовал негласный запрет в СССР на имя художника Константина Васильева. Негласный запрет выражался в том, что персональные выставки опального художника, настаивавшего на русской теме, были запрещены (первая, она же и последняя выставка кончилась убийством творца). К художнику применялась традиционная в отношении неблагонадёжных советских работников культуры ТАКТИКА ИЗМОРА…Задачей Тактики Измора, по мнению писателя Солоухина, являлось доведение жертвы до полного истощения моральных сил, до окончательного нравственного изнеможения, если уж не до самоубийства… 

 

9.

     Ныне русской нации угрожает исчезновение серьезной, подлинной национальной культуры и замена её ширпотребом. Носители национальной культуры, как показывают примеры судеб Николая Рубцова, Константина Васильева, Игоря Талькова (я писала о   нем в эссе «Наставник» из авторского серийного учебника № 7 «ШКОЛА ГАРМОНИИ») трагически погибают в расцвете творческих сил. Носители национальной культуры вымирают – кто переймёт у них эстафету? Ведь для такого МИССИОНЕРСКОГО СЛУЖЕНИЯ своему народу необходимо постоянное

 

103

горение творческого духа, необходима сверхчеловеческая способность к самопожертвованию до конца. Сегодня национальной безопасности России угрожает дебилизация общества – как никакая другая угроза, ведущая нацию к самоуничтожению.

     Согласно учению Л.С. Выготского, человеческое сознание является результатом педагогического воспитания, – или (как бы мы сказали сегодня) результатом воздействия продуктов социального программирования. Итак, зададимся вопросом: какое новое поколение осилит повести государственный корабль в дальнейшее плавание?

 

10.

     Каждая цивилизация основывается на каком-либо центральном [ОСЕВОМ] идеале. На центральную ось затем нанизываются грозди системообразующих ценностей и норм. У древних славянских язычников такою осью являлось понятие СВОБОДЫ… Хрестоматийные (филантропически милосердные) патриоты России, к которым принадлежали Николай Рубцов, Галина Егоренкова, Александр Сизов, Алексей Марков, Владимир Солоухин и Александр Зиновьев при всём нашем «диссидентстве» желали только преодоления недостатков советского режима ради укрепления дальнейшей славной мощи нашей родины, но больше всего на свете опасались именно крушения Советского Союза. Мы были Хрестоматийными Патриотами, т.е. патриотами, исходившими из христианской традиции братолюбия и принципа: «Не навреди!» …

 

     P.S.   Опубликовано в серии статей альманаха «Звезда полей» 2013, изданном НКО «Рубцовский творческий союз», М., 2013 

 

 (заметки по поводу книг Юрия Кириенко-Малюгина «Есть Божий суд…»,  «Николай Рубцов», «Звезда полей – Альманах 2011» из статьи «Прах предков вопиёт», 2013г.)

 

     Ревниво исследуя 3 перечисленных научно-популярных книги Ю.Кириенко-Малюгина, впервые моя душа переполнилась чувством удовлетворения и радости уж хотя бы потому, что наконец-то Николая Рубцова автор (впервые появившийся на литературоведческом горизонте) защитил от позорного обвинения в грехе алкоголизма. Как свидетель, я, и даже более того как пострадавшая в общежитии того злополучного идеологического учреждения, которое именовалось Литературным институтом, с законным правом подтверждаю догадку исследователя Ю.И.Кириенко-Малюгина о том, что лучевая болезнь Рубцова обрекала его на поддержание физического здоровья употреблением умеренных доз сухого красного вина, что входит в терапию лучевой болезни. Однако, распутная обстановка Горьковского «Дна» в том зловредном идеологическом ВУЗе, где произошло несколько самоубийств, оставшихся безнаказанными, систематически завлекала всё новых и новых студентов на сборища вокруг водки, кончавшиеся обязательным мордобоем и изнасилованиями абсолютно беззащитных студенток. Воспитателя в период шестидесятых годов в общежитии Литинститута не было, никаких моральных ограничений не существовало. Распутная обстановка Дна всасывала студентов, страдавших от одиночества, как это происходило не только лишь с Рубцовым, и тогда платой за приобщение к товариществу становилось водочное соучастие. Вот та причина, по которой  «музей» (курсив Ю.К.-М.) уважаемой М.А.Полётовой, присовокупившей к портрету Рубцова бутылку с водкой, вызвал у меня, мягко говоря, недоумение.

   В связи с затронутой нравственной темой хочется отметить важное педагогическое значение публицистического произведения Ю.Кириенко-Малюгина «Есть Божий суд…», в котором осуждаются следующие явления: «в метро ребята читают детективную халтуру или зомбируются сексритмами». Другая цитата: «Коллективы… впаривают идеи собственной исключительности, остальные – быдло: например, старшее родительское поколение». Автор злободневной книги выступает против опошления понятия Политических Репрессий, в число «жертв» которых попали абсолютно некстати  сексуально распущенные извращенцы. Это исключительно принципиальное место в публицистическом труде Ю.Кириенко-Малюгина; это, к тому же, исключительный нравственный подлог, обнаруженный исследователем. 

     При всём теперешнем критическом отношении к советскому режиму книга дотошного исследователя Морали «Есть Божий Суд…» доводит до сведения читателей и такие малоизвестные факты, как, например, что Нарком Внутренних Дел СССР, проклятый Ахматовою в её поэзии, товарищ Ежов, в конце концов, оказался не просто садистом-людоедом, но ещё и педерастом, осуждённым, правда, в СССР без учёта его нечеловеческих жертв по отношению к людям – зато хотя бы уж осуждённым за мужеложество (ст. 121 и 154А УК РСФСР). Как ни порадоваться за духовного воина Кириенко-Малюгина, когда в подкрепление  своей мысли он цитирует Папу Римского, сравнившего педерастов с сатанистами?! Как ни сопереживать вместе с духовным воином Кириенко-Малюгиным, когда он скорбит о том, что менее древняя цивилизация, чем Христианская, цивилизация Исламская абсолютно искоренила  у себя гомосексуализм как начальный путь сатанизма, а Россия с её тысячелетним Христианством потворствует извращенцам и боится вернуть в Уголовный Кодекс сталинскую карательную статью  за нечеловеческий разврат, поганящий и оскверняющий нравственную атмосферу анальными нечистотами (опубликовано Л.В.Одинцовой в 2013 г., – прим. Ю.К.-М.).

     Духовный воин Юрий Кириенко-Малюгин упоминает на этом основании о подрывном плане Даллеса, о реализации диверсии, задуманной новыми захватчиками России, упоминает в этой связи Новое Лжеписательское Поколение, использующее вместо великого русского языка «настоящее срамословие», заборные пошлости, вульгарность.  

    Есть в книге Кириенко-Малюгина, сравнимой с бочкой мёда, однако, и ложка дёгтя: ненаучный, а потому ошибочный взгляд на личность Сталина, который, по Малюгину, цитирую: «не дал Гитлеру (как следует автора понимать?) поработить страну». А про то, что сам Сталин являлся поработителем советского народа всё-таки стоило бы уважаемому коллеге доподлинно узнать у Олега Волкова, Юрия Домбровского, Варлаама Шаламова. Политическая слепота в деле освещения Истории разрушает всё то умное, полезное и спасительное, что создаёт в своих замечательных идеологических книгах наш духовный воин – один из спасателей Родины. Если же Кириенко-Малюгину покамест ещё трудно читать бумажные (а не интернетные) издания перечисленных авторов, то я по-дружески рекомендовала бы Коллеге начать с Владимира Солоухина «При свете дня…». И всё-таки хочется поблагодарить Юрия Ивановича за его самоотверженный труд Спасателя, за развенчание Рубцовской убийцы, натравленной на Поэта сатанинскими силами. Это поистине большой труд, достойный уважения и почтения к яркой и гуманной личности писателя-исследователя Ю.И.Кириенко-Малюгина. Л.Одинцова 

 

     P.S. 1. (текст и стиль Лады Одинцовой сохранены в данной публикации, прим. Ю.К.-М.) 2. Статья была передана в мой адрес в рукописном виде в январе 2013 года и попала мне в руки только 19 апреля сего 2015 года). 25 января 2013 года Лада Одинцова участвовала в открытии читального зала имени Н.Рубцова в колледже № 20 (Щелковское ш., 52). 3. По поводу мнения, что «Сталин являлся поработителем советского народа». Мой отец ругал Сталина в моём детстве предпоследними словами. Но!  Сталин, как любой руководитель, получает от ближних подчинённых массу зачастую субъективной и карьеристкой информации, по которой надо принимать решения. По репрессиям. В декабре 2010 года в день рождения И.Сталина на НТВ один из журналистов сообщил, что в стране было 4 миллиона доносчиков (представьте себе, что если они оклеветали хотя бы по 5 человек, то  количество жертв составило бы порядка 20 миллионов). Между тем известно, что в тюрьмах по политическим мотивам и по статистике числилось ежегодно порядка 800 тыс. человек. В марте 1939 года на 18 съезде ВКП (б) чистка партии и суды по доносам были запрещены. Мои родители в декабре 1935 годы были оклеветаны и высланы в Казахстан, где я и родился по милости вине доносчиков, а не лично И.Сталина. И главное. Население в тридцатые годы 20-го века знало, что будет война и именно с Германией. Заслуга Сталина состоит в срочной индустриализации страны, создании новейшего тогда вооружения, подготовке на селе трактористов, а фактически будущих танкистов, которых за неделю в условиях войны из интеллигентов не подготовишь. И последнее. И.Сталин фактически окончил духовную семинарию, был высоко там образован, сам читал все выпускаемые книги и имел о них квалифицированное мнение. Для сведения Лады Одинцовой сообщаю, что я очень много перечитал всякой бумажной литературы, окончил факультет «Международные отношения и внешняя политика СССР» ещё в 1971 году. Так что ориентируюсь в политике почти профессионально. К сожалению, мы с Ладой Одинцовой в начале 2013 года не встретились тет-а-тет для прояснения мировоззренческих позиций. 4. Хочу поблагодарить Ладу Васильевну Одинцову за довольно высокую оценку моей литературной и просветительской работы. 5. Лада Одинцова пишет: «Россия с её тысячелетним Христианством потворствует извращенцам и боится вернуть в Уголовный Кодекс сталинскую карательную статью  за нечеловеческий разврат, поганящий и оскверняющий нравственную атмосферу анальными нечистотами». Лада Васильевна! Это не Россия потворствует, а недальновидные и сексуально озабоченные  законодатели и какие-то чиновники высокого уровня блокируют  принятие карательных статей за разврат, который ведёт к ползучей ликвидации рождаемости коренного населения и к его ползучему геноциду.