ГОСИЗДАТЕЛЬСТВА или РАЗГУЛ ЧАСТНЫХ ИЗДАТЕЛЕЙ. Информация № 2.
По публикациям и дискуссиям на интернет-портале «Литературная Россия»
1. Смерть филологии и разврат журналистики
№ 2024 / 9, 08.03.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Отдельного внимания стоят так называемые «литературные критики», расплодившиеся сегодня как тараканы в плохо убранной кухне. В общем-то, мы можем здесь привести пример из некоего фольклорного слоя культуры, а именно анекдота, рассказывающего о том, как Белинский, поехав однажды на извозчике, стал невольным участником такого диалога:
– А вы, барин, чем занимаетесь?
– Я литературный критик.
– Это как так?
– Ну писатели пишут книжки, а я их ругаю.
– Так поди никто вам книжек-то и не даёт раз так?
– Ещё как дают, даже просят, чтобы про них что-нибудь этакое написал.
Извозчик изумился и пробормотал: Ишь ты, какая мелкая гнида, а такую власть взяла.
Так вот к началу 21 века, взяв эту власть в России в её литературном пространстве максимально полно и бесконтрольно, эти самые пресловутые «литературные критики» перепугались до ужаса плодов своей деятельности и резко превратились в аморфных, ничего проблемного в литературной критике не говорящих демагогов, которые сегодня всё, что могут заявить, это – давайте дружно за руки возьмёмся – в духе уже множество раз не к ночи помянутого заявления Басинского в отношении чтения книг иноагента Быкова.
Не удивительно, что мы в итоге имеем не художественную литературу, а продвижение внутрикорпоративных интересов. Постепенно эта, как выразился пресловутый извозчик, «мелкая гнида» всё больше и больше смотрела на саму себя и настолько была очарована собственным отображением, что решила стать «писателем».
Но рассказ будет неполным, если не сказать о зарождавшейся параллельно конкурентке этой мелкой прослойки конъюнктурщиков, которая начала осознавать себя примерно в середине XX века, произрастая из того, что сегодня мы можем называть журналистско-публицистический бомонд. Там тоже зрела неудовлетворённость и ощущение, что «писателем» каждый может стать и сам. Зачем сочинять статейки на злобу дня, если из них прекрасно можно скроить: вначале фельетон, а потом и рассказик, а там, глядишь, и до романов недалеко.
В общем, с одной стороны зрело так называемое сообщество «писателей-филологов» (как правило, из бездарных литературных критиков), чьи опусы представляли из себя некие методические пособия для приложения своих филологических знаний и, по сути, давали возможность получать дивиденды ещё на одном поле, называемом «гуманитарные науки».
С другой стороны, художественную литературу атаковали и захватывали вчерашние «журналисты» (вспомним Довлатова), которым казалось, что их материалы на злобу дня достойны встать в один ряд с романами Достоевского и Толстого, как остросоциальные проблемные тексты.
Причём страдали от амбиций первых и вторых как раз их вчерашние коллеги по журналистскому ремеслу и преподаванию филологии. Именно они стали первыми жертвами этих двух мелких прослоек окололитературного поля.
К началу 90-х в уже созревшем поле псевдописателей было всё готово для принятия ценностей «свободного запада». А так как основным мерилом ценности чего бы то ни было в парадигме «свободного» мировоззрения была и остаётся финансовая составляющая, то, разумеется, эти граждане тут же стали получать денежные бонусы, порой вполне себе ощутимые.
Но, как уже множество раз говорилось о банальности любого зла, так и здесь постепенно психическая деятельность указанных индивидов неизбежно приводила их к совершенно тривиальному состоянию ума, в котором существует устойчивый стереотипный подход к наличию мнений (такой ум пребывает в полной, тотальной убеждённости, что в мире существует только два мнения – его собственное и неправильное). Заметим, насколько это коррелирует с современной риторикой так называемого «свободного запада», что и не удивительно, так как является порождением одних и тех же процессов – интеллектуальной деградации и духовного повреждения. Стойкая умственная деменция большинства этих самых пишущих граждан, как говорится, налицо.
Характерным признаком художественной беспомощности является то, что большинство пишущихся сегодня так называемых «романов» довольно легко препарировать. Легко и безболезненно, как труп, который не дёрнется и не вскрикнет. С одной стороны, это позволяет обслуживающему персоналу быстренько состряпать рецензию, указав на «несомненные» филологические и даже лингвистические «достоинства» данных сочинений. С другой стороны, это позволяет, с помощью того же самого механизма, создавать тексты «нижнего уровня», о тех же самых маньяках, эскортницах или «несчастной» судьбе мошенников всех мастей.
Структура что первых, что последних сочинений отличается лишь какими-то деталями, но в целом она настолько прозрачна и настолько буквальна, что давно и не скрывает свой основной «творческий метод» – шаблон, штамп. В этой структуре отсутствует самое главное – жизнь языка. Не напрасно эта каста ругает Достоевского за некую небрежность письма и за какие-то тавтологии, а то и даже канцеляризмы. Причина очень проста: он для них на самом деле непонятен, Достоевский совершенно не касается никого из этой омертвевшей касты. Отдавая должное значению Достоевского в русской и мировой культуре как «признанного» писателя, каждый из них сидит и мелко думает, что значение последнего слишком преувеличено. Подобные мыслишки происходят из банальности собственного ума, но самое печальное, что они происходят из внутренней омертвелости, пустоты, отсутствия того, что в русской традиционной культуре понимается под словом «духовность», под понятием «острая душевная боль». Для них это давно недоступно.
Красота Достоевского (в подлинном смысле) – это не красоты слога, а зенит подлинного художественного высказывания. Об этом сказал в одном из интервью режиссёр Андрей Тарковский, назвав такой способ художественного высказывания разговором с Вечностью. В случае Достоевского, это разговор с Богом и поиск образа и подобия Божьего в человеке. Но одновременно, это и разговор с живым человеком. Указанные же граждане разговаривают ни с Богом, ни с человеком, ни даже друг с другом – они бормочут сами с собой. Именно поэтому создаваемый ими тип художественно оформленных текстов имеет все основания называться «аутолитературой».
Будучи плохими филологами и плохими журналистами, все представители этой гоп-компании неизбежно и просто необратимо становятся плохими писателями. Вот почему их проблема не в филологии, журналистике или художественной литературе, это проблема вначале мировоззренческая, а потом чисто психологическая – своеобразная разновидность заболевания. Заболевания, имеющего вполне конкретные симптомы и конкретное название – аутолитературная зависимость.
Называть чьи-то имена не имеет смысла, потому как назовёшь двоих, а пропустишь две тысячи, ибо имя им – легион. Откройте книгу Вячеслава Огрызко о советском литературном процессе (речь идёт о книге «Знаменитости без глянца. Что мы не знаем о классиках советской литературы»), там масса имён «лауреатов чего-то там», «начальников всего возможного», но сейчас это лишь документы истории, не более, а значение эти деятели имеют совершенно ничтожное. Из той же самой книги Огрызко можно вспомнить приведённую там рецензию некоего литдеятеля, написанную на произведения Юлиана Семёнова. Этот самый рецензент, чья фамилия никому ни о чём сегодня не скажет, рассуждая ни хорошо и ни плохо, в финале своего текста буквально выдаёт перл, звучащий как-то вот так:
«…членом Союза можно стать с помощью многих рук, поднятых для голосования, а писателем с помощью только одной руки, своей и притом трудолюбивой и беспощадной…».
Этот рецензент даже сам не понял пошлости и двусмысленности выданного им финального заключения. Наверняка, закончив так свою рецензию, автор предполагал, насколько он оригинально показал своё писательское мастерство и понимание литературного труда. Наверняка этот рецензент думал войти в историю, но, очевидно, не предполагал, что войдёт в неё вот таким нелепым и двусмысленным образом.
Вот почему называть имена участников всей современной вокруглитературной корпоративной тусовки не имеет смысла. Они абсолютно не сыграют никакой роли в истории русской литературы, а если и будут вспоминаться, то архивистами и историками литературы – как некие курьёзы и имена нарицательные, примеры нелепости претензий и литературной бездарности.
Возвращаясь к вопросам филологии и журналистики, хочется настойчиво напомнить, что именно эта самая корпоративная бездарь, получающая очень активно все возможные финансовые бонусы, разрушает пространство подлинной художественной литературы и лишает профессиональных филологов статуса достойно оплачиваемого и уважаемого в обществе специалиста. И кроме того, соблазняет журналистов на часто совершенно необоснованные попытки сочинения романов в рамках коммерческих издательских программ, коих сегодня также пруд пруди. А ведь могли бы быть просто хорошими журналистами. Вот эти соблазнившиеся вчерашние журналисты, сегодня возомнившие себя «писателями», разрушают поле профессиональной журналистики намного сильнее, чем сотни гиперактивных блогеров-любителей.
Так что же с этим делать? Да ничего делать не нужно, кроме приведения в чувство тех, кого ещё можно излечить от коммерческой зависимости и идеологической вседозволенности. Как уже и говорилось ранее, национализация издательских ресурсов и средств производства книжной продукции позволит прекратить этот бесконтрольный процесс разваливания национального культурного потенциала. Журналисту стоит быть хорошим журналистом, также как филологу – просто хорошим филологом – это основной эффект, которого можно попытаться добиться через издательскую национализацию.
…..
38 комментариев на «“Смерть филологии и разврат журналистики”»
палубнев:
08.03.2024 в 13:27
Попробуйте прочитать книгу, написать рецензию, предложить к публикации, и ничего не заработать, мартышкин труд, лучше басни буду писать!
писатель:
08.03.2024 в 14:10
Так вот “басни” и пишут в основном. Вся эта разношерстная компашка пытается остаться “на плаву”, тем более, что она ведь не тонет по причине своей сущности. Такой клубок можно лишь разрубить, причём без сопливых надежд на их изменение. Падальщики никогда не будут питаться чем-то иным, кроме падали.
Крестьянин:
08.03.2024 в 14:11
Нет, нужно с ними кое-что делать. Нужно их драть, как сидоровых коз.
Эх, Сан Саныч Кузьменков, рано ты ушел в мир иной… Некому теперь драть эту корпоративную бездарь.Или есть кому?
писатель:
08.03.2024 в 14:49
А может их в русские сёла на освоение целины. А ещё лучше, распределить в школы Дальнего Востока вести занятия по изготовлению аппликаций и скворешников. Хотя… конечно же, лучше на поля.
О.Савицкий:
08.03.2024 в 16:50
И Чехов был журналистом. Только на Чехова хотел быть похож Довлатов. Или Чехов был “хорошим” журналистом, а Довлатов “плохим”? Хотелось бы ясности формулировок. “Имя им легион” — удобный уход от чётких определений.
Мимоход:
08.03.2024 в 18:43
Крестьянину. Драть есть/найдётся кому, вот только нет желающих заниматься этим бесплатно (привет Палубневу). Потомков Мома понять можно: труд должен быть оплачен. И это правильно. Или кто-то хочет сказать, что Белинский, Кузьменков и др. грешили литературной благотворительностью?.. Но. Чтобы работать на литературу, а не ложиться под неё, необходимо государственное участие в издательском деле, здесь автор прав (наши мысли сходятся). Но что-то молчат на Старой площади, не работают в этом направлении… А надо бы.
писатель:
09.03.2024 в 07:11
Согласен с Вами, национализация издательских ресурсов – это единственный сегодня способ наведения порядка в головах.
Николай Денисов:
09.03.2024 в 13:35
“Национализация издательских ресурсов”.Кто, простите, будет определять, что печатать, а что – нет?Любимова и ее приятели?Предлагая изменения, надо доказать, что новое будет лучше старого.
Где ФИО этих новых?
писатель:
10.03.2024 в 05:19
А причём здесь фио чьи-то? Сама такая система коммерческого издания книжной продукции и есть то, что порождает конкретную реальность. Не будучи связаны и подчинены госведомствам, коммерческие издательства делают любую книжную продукцию, которая максимально быстро продастся и максимально быстро забудется – таков смысл самой системы коммерческого издания. Как продукты питания, которые надо быстро продать, чтобы их быстро съели и опять пришли за покупкой. Чем больше приправ, ярких наклеек и ароматизаторов, тем привлекательней продукт для органов обоняния и зрения. Вот это и есть книжная продукция от коммерческих издательств. Изменив систему, изменим правила игры, тогда сама система будет работать иначе и даже если станут возникать схемы блата и кумовства (а они станут, мы же реалистами должны быть), то это будет в рамках общей культурной политики, а не по правилам вседозволенности частного собственника. Или Вы, уважаемый Николай Денисов, имеете что предложить со своей стороны?
Анна:
11.03.2024 в 12:50
А Вы уверены, что новое, это фио? Может новое – это система взглядов и убеждений плюс система государственного межведомственного взаимодействия и подчинения?
писатель:
09.03.2024 в 06:02
О. Савицкому. Чехов всё таки был писателем, а журналистикой занимался практически вынужденно. В отличие от Довлатова, который как раз журналист и в лучшем случае – очеркист. Вообще, это больная тема в современном литпроцессе. Тот же Прилепин, он что, писатель? Конечно же нет, он журналист и демагог, об этом все его сочинения просто кричат. То же самое касается какого-нибудь филолога типа Варламова или Басинского – средние филологи и уж точно не писатели. Но им очень, ну очень хочется войти в историю, вот и строчат кирпич за кирпичом пока их шубины привечают в своих утеплённых издательских норках.
О.Савицкий:
10.03.2024 в 19:38
Ну хорошо, а Гиляровский — журналист или писатель? Кстати, у него с Довлатовым много пересечений. Первая книга Гиляровского была сожжена (очерк “Сожжённая книга”). Первая книга Довлатова была рассыпана. Придумать можно какие-то фактические комбинации, но не сами факты. И язык важен, как заметил ниже Дмитрий.
Анна:
11.03.2024 в 12:40
Важен стиль изложения, а у Довлатова он исключительно журналистский. Что же касается Гиляровского, здесь сравнение некорректно, т.к. последний жил и работал совершенно в ином контексте, где понятия “журналистика” в общем-то отсутствовало.
Наблюдатель:
09.03.2024 в 12:27
“Мимоход”-у и не только. Для Истины.
Католика (!) Белинского финансировала та ещё “пятая колонна” с целью прессовать русского православного Н.В.Гоголя и не только.
Кузьменков в 2022 году за 4 года до государственной пенсии выживал на литзаработки (на чём ещё -не в курсе), и не продавался никаким успешным. Разоблачил открыто в литстатье косноязычие и фантазии-шаблоны в прозе Н.Ф.Иванова.
В некрологе в декабре 2022 г. читал, что Кузьменков умер в больнице “в результате врачебной ошибки”.
Дмитрий:
09.03.2024 в 14:04
Можно понять эмоции автора относительно смерти филологии и разврата журналистики. Правда, не с первым тезисом, ни со вторым согласится нельзя. Филология была и есть, пока есть потребность в воспитании и понимании друг друга в любом обществе посредством языка. Даже автору удается с помощью языка, по русски, кое-что сказать интересное, например, про Давлатова. Насчет разврата журналистики. Всегда новое время несло этот разврат (в живописи наиболее заметно) в “старое”. Один известный журналист, также, прямо заявил, что смерть печатной журналистики – смерть ей всей. Думаю, что насчет смерти печатной – прав. Власть переменилась (“четвертая” власть СМИ) в сторону Интернет СМИ. Скидывай сапоги. Но, мы то остались, не только в роли страдателей, но и в роли возможных спасателей журналистики. Нас то, никто не отменил, мы живы. Думаю, что толку будет больше, если такие писатели, подобной этой статьи, обратятся к школьникам, студентам и поговорят с ними, пусть не убедят, но поговорят, не с нами, от которых уже толка нет, как говорит автор, а с ними, от кого, все одно, неизбежно, какой-нибудь толк будет. Вот и станешь – спасателем журналистики и филологии!
Олег:
09.03.2024 в 14:50
Тема важная. Автор во многом, конечно, прав. Но дело здесь не журналистике или литературном творчестве. Это два разных жанра, мало что имеющих между собой общего. Это очевидно. Правда, журнальная статья и “дежурный роман” пишутся сегодня без внутреннего труда и напряжения, писатель сам по себе, его роман – сам по себе. Как говорят, отчужденность автора от своего творения. Но здесь важно говорить, на мой взгляд, о низкой культуре современных писателей. Среда всегда формировала личность писателей. Кружок Вяч. Иванова – это одно, а “кружок” современных тусовок – другое. Хотя ребята с гонором… Предпосылок к изменению тенденций нет. Ничего хорошего ждать не приходится. Будем надеяться на исключения.
Олег:
09.03.2024 в 15:21
Читаю комменты и потихонечку дурею – такое впечатление, что тут игра на выживание – кто кого перепатриотит. А 9 марта, господа ратующие за (нужное вставить) – день рождения – даже юбилей- Юрия Алексеевича Гагарина. Гляньте сегодняшние новостные ленты… Вот и все что надо знать о смерти и разврате журналистики. Помимо всего – Ю.А. Гагарин – один из самых знаковых и популярных наших соотечественников за всю историю государства Российского…
Профессор Преображенский:
09.03.2024 в 17:05
Если человек не ограничивается литературой, а идет в “деятели” (как Проханов и Прилепин), это означает следующее: такой человек осознает, что не способен покорять душу людей словом. Осознает свое художественное бессилие.
Поэтому-то такие люди и берут в руки оружие, создают СМИ, вступают в партии и мечтают стать президентами.
Это “самострел художника”.
“Лимоновщина”.
Мимоход:
09.03.2024 в 22:57
Наблюдателю – и не только. Для Понимания.
Кто кого финансировал и из какой конкретно колонны – дело десятое (с конца), суть не в этом. А в том, что вряд ли бы кто согласится изо дня в день писать критические статьи за бесплатно. А немногие литературные журналы нынче критику не шибко приветствуют.
То же и за Кузьменкова. Прекрасно знаком с его работами (они есть в сети). Сильный критик, без спора. Писал по совести. Однако же от гонораров не отказывался, поскольку это его работа. Что тут непонятного для наблюдателя за Истиной?
Наблюдатель:
09.03.2024 в 23:32
1. Известные союзы “писателей”, как были так и должны остаться как любительские общероссийские общественные объединения – регионального характера уже в силу территориального формирования РФ, многообразия национальных культур и религий.
2. Поэтому претензии нынешнего состава Правления ООО СПР, как одного из десятков литературных ООО, на приоритетное финансирование общественной НЕСИСТЕМНОЙ деятельности своих добровольных членов (прозаиков, поэтов, литкритиков, драматургов, киносценаристов), каждый со своим “необыкновенным” талантом и мировоззрением, – Необоснованны.
Идеологические направления государственной политики определяют гоструктуры Администрации Президента РФ, министерства образования, культуры, департаменты Минобороны РФ и др.
2. Общественные ООО, состоящие на добровольной основе из граждан РФ, оформленных на какой-либо основной работе в госорганизациях (журналисты, редакторы, преподаватели, научные сотрудники гуманитарных НИИ) или в частных фирмах, также ветераны труда и обороны, являются соисполнителями Заданий, исходящих от государственных структур (работа по Грантам на социальные цели). Члены этих ООО – являются само занятыми личностями, многие из которых считаются писателями или начинающими само занятыми литераторами разного лексического и мировоззренческого уровня и понимания семейно-общественных проблем.
3. Для того, чтобы стать “писателем”, а точнее литератором (по-русски) надо выполнить только одно условие, сказанное Н.В. Гоголем: “Сначала образуй себя человеком, а потом пиши, Уча других”
писатель:
10.03.2024 в 05:05
О, какое своеобразное наименование – “лимоновщина”. И кстати, чтобы в разврате журналистики убедиться, то надо и вправду просто полистать новостные ленты в определённые дни и сразу станет видно, что и о чём пишут СМИ, когда огромное количество людей интересует совсем другое. А по поводу смерти филологии автор прав, для этого достаточно посмотреть выпуск каких-либо Вопросов литературы или почитать бесчисленные “критические” статьи, везде одно и то же – петушка хвалит кукуша за то, что хвалит он петушку.
И да, ведь в космос Гагарин полетел явно не с мировоззрением циника, похабника и истерички.
Александр Турчин:
10.03.2024 в 06:11
Национализация издательского дела – хорошая вещь, давно известно, собственно, как и национализация любого другого дела страны. Весь вопрос в том, каким государством национализируется, – государством, в котором хозяйствуют люди труда и, соответственно, все вопросы решаются большинством их голосов, или таким, где господствуют частные предприниматели, нувориши, олигархи и чиновники.
писатель:
11.03.2024 в 05:42
Вот хорошо Вы сказали – люди труда. А сегодня ведь никакого такого “труда” нет, есть лишь “работа”. И обратите внимание, слово “труд” как будто-то бы исчезло из обихода. Вот можно ли например представить, чтобы какой-то чиновник или олигарх сказал о своём труде на посту таком то? Нет, они ходят на работу, как роботы или станки по производству денег.
Лев Полыковский:
10.03.2024 в 08:45
Пестрота у быка на шкуре – пестрота в человеческих
мыслях (восточная мудрость). Столько мнений, прозвучало и каждый тянет одеяло на себя. А проблема ведь в том для кого мы пишем, для неразборчивого читателя, которому подавай детективы, острый сюжет, где море крови, и сплошные ужасы, или для высокодуховного читателя, которому остро необходимы глубокие мудрые мысли, гениальные раскрытия характеров и краткость сестра таланта во всех описаниях. Но ведь говорят, что, серого читателя и почитателя искусства всегда намного больше, чем высокодуховного. И читателя еще надо воспитывать выращивать и не на серой литературе, а на образцах высшего искусства. А ведь современный читатель избалован на низкопробной литературе и сетературе. В читательской и писательской среде ныне господствуют агрессивно настроенные против образцов высшего искусства читатели и агрессивно настроенные продвигатели своей низкопробной писательской продукции. И пробиться в литературу конструктивно мыслящему литератору всё труднее и труднее.
писатель:
10.03.2024 в 10:13
Вот не думаю, что для серьёзного писателя есть какая-то проблема куда-то там “пробиться”. Вопрос то только в том, какую роль играет литература среди других общественных институтов? Нравственно назидать? Нет, ибо это дело лиц духовных. Обучать языку? Нет, ибо это дело преподавателей. Обустраивать жизнь общества? Нет, ибо это дело государственных чиновников. Так какую же всё таки роль играет в обществе литература?
Только ответив на этот вопрос можно что-то там предлагать и заявлять. Уверен, что какой-нибудь Иванов считает себя вождём и жрецом одновременно, а Шаргунов и Прилепин – чиновником и политиком. Но причём здесь литература?
О.Савицкий:
10.03.2024 в 19:48
Назидать, но без назидательности, учить, но без догматизма, обустраивать, но без принуждения.
писатель:
11.03.2024 в 09:08
Потому и нет до сих пор определения, что и швец, и жнец, и на дуде игрец. А ведь общество меняется, и сегодня литература как общественный институт, это не то же самое, что в 20 или 19 веке.
М. Каришнев-Лубоцкий:
11.03.2024 в 12:05
Я думал раньше, что литература – вид творчества. А оказывается, что это “общественный институт”! У Мольера, представителя французского общественного института, был персонаж, который только пожилом возрасте узнал, что “Аннет, принеси мои туфли!” – это проза, а не поэзия. Мольер указал, что “Мещанин во дворянстве” комедия. Уважаемый Торегали из-за этой оплошности великого француза, скорее всего, вычеркнет Мольера из списка “великих”: юмор и возвышенное – вещи несовместные!”
Александр Турчин:
10.03.2024 в 14:33
Необходимостью чего в обществе явилось возникновение художественного творчества и, в частности, литературы?Иными словами: каковы функции литературы?
Теория литературы определяет три главных:1. Познавательная.2. Эстетическая.3. Воспитательная.
Обратите внимание на то, в какой последовательности они приводятся наукой, на первом месте – познавательная. Задумайтесь о том! – Непосредственно-образное познание внешнего и внутреннего мира человека – вот главное, по науке.
Мимоход:
10.03.2024 в 15:31
“Так какую же всё таки роль играет в обществе литература?”
Хороший вопрос! Жаль только, что на него нет однозначного ответа.
писатель:
11.03.2024 в 09:01
О чём и речь. Каждый раз воз тянется во все стороны, а по факту – стоит на месте. Да и что такое “писатель”, ну или “литератор”? Вот второй вопрос с несуществующим пока однозначным ответом.
Анна:
11.03.2024 в 12:48
Просто такого однозначного ответа нет и быть не может. Частный опыт – вещь уникальная, его никаким литинститутом нельзя выдать. Да просто посмотрите на статистику, сколько крупных писателей стали таковыми после литинститутского обучения? Ни одного, только череда среднестатистических писак, иногда крепких мастеровых, но уж точно никак не величин русской литературы.
Евгений Клюзов:
11.03.2024 в 11:59
А зачем вам нужен “однозначный ответ” для такой области искусства, которая основана на индивидуальном осмыслении и восприятии, то есть – субъективном? Или речь шла о кирпичном заводе?
Анна:
11.03.2024 в 13:32
Речь идёт о некотором явлении в общественной жизни, которое пытаются как-то обозначить, чтобы попытаться им управлять. Насколько это возможно и продуктивно – вопрос открытый. Да, есть опыт советского периода и он больше положительный, чем негативный. Но не надо забывать, что крах СССР был связан не только с упадком эффективности в Союзе советских писателей, но и причинами политического, экономического, в конце концов нравственного характера. Вот их этого опыта и следует что-то извлекать, а не лить слёзы по ушедшим временам, госдачам и госпайкам. Все эти самые Комарово и Переделкино были про..раны теми же самыми людьми, что сейчас на плаву, в литинститутах и на госдолжностях. А причина в том, что все эти люди придерживаются на самом деле одних и тех же взглядов – себе дачку, себе книжку, себе пайку побольше. Никакой такой культуры и понимания государственной политики у них нет и не было. Так что Иванов ничем не лучше Варламова, а последний плоть от плоти с Шаргуновым и Прилепиным, прикрывает же всё безобразие “либертарианка” Шубина иже с ней.
Юрий Кириенко:
10.03.2024 в 17:17
На комм № 16 о теме “Национализация издательского дела …”. Я предлагаю не национализацию действующих издательств, а
1. Создание Федерального “Гослитиздат” с региональными госиздательствами, с Назначенными Главными редакторами и объёмами финансирования (по примеру АСПИ)
2. Глав. редактор подбирает исполнителей (редакторов) государственного мышления для Выполнения Госзаказов на выпуск планируемой тематики.
3. Издательства набирают по литературным жанрам (поэзия, проза, пьесы, сценарии) на конкурсной основе Заявки любых авторов ( с представлением аннотации ) – портфель заказов, проводят отбор произведений на тиражирование по договору с автором.
4. Государственные издательства имеют право и обязанность Публиковать полученные Заявки авторов с представленными аннотациями.
5. Гранты -Заказы на Издание текущих и срочных Госпрограмм Публикуют Госзаказчики (Министерства и Агентства) на общероссийском сайте , финансирования поступают только в Гослитиздат и в региональные госиздательства.
6. Действующие коммерческие издательства работают по своим планам и под ответственность за соблюдение принятых государственных и общественных законов.
7. Ввиду государственной и общественной необходимости издания общественно значимых литературных произведений, реализации на театральной сцене и в сфере кинопродукции необходимо максимально ускорить реализацию предложений по принципиальной координации художественного и мировоззренческого уровня издаваемых произведений. Реальный срок – к 01.09.2024 г.
Анна:
11.03.2024 в 12:44
Литература – это не какой-то общественный институт, а явление общественной жизни, выраженное частным опытом. Так как частный опыт невозможно как-то однозначно истолковать, то и пытаться дать определение литературе как роду деятельности – дело бессмысленное. А издательства просто необходимо как-то контролировать, иначе на книжных полках скоро будет выставляться откровенная порнография духа.
Юрий Кириенко:
11.03.2024 в 20:27
Ваш комментарий ожидает одобрения. Это его предварительный просмотр, комментарий станет видимым для всех после его одобрения.
1.1. Есть сфера деятельности, просвещения – называется литература, но нет сферы деятельности просвещения – писательство. 1.2. Все премии России называются литературные, а не писательские 1.3. Политизированная (прозападная) премия называется Нобелевская премия по литературе, а не по процессу написания ” шедевра. 1.4. Напористые РАППовцы (Российская ассоциация пролетарских ПИСАТЕЛЕЙ) обозвали себя “писатели” 2. “Основные отличия литератора от писателя”. 2.1. Стать писателем может любой, опубликовавший 1-2 произведения, принятый в СПР или в другой писатсоюз. 2.2. “писатель” – это прозаик, это несостоявшийся поэт (пример Дворцов, Дорошенко, Иванов Н.Ф.). Поэт это литератор, т.к. Обязан выполнить литтребования по ритмике, рифме, образности, может работать в нескольких направлениях”. Поэты пишут для души, для себя, иногда – «в стол». Имеют, как правило, профессию, которая кормит автора. 2.3. “Уровень содержания “писателя” может быть любой, зависит от бедности-богатства лексики ,вплоть до бравируемого автором косноязычия. У так называемых лауреатов зачастую отсутствует логика (в развитии сюжета), присутствует мировоззрение издателя. 3. Журналист – это регистратор (репортёр) текущих событий, в прозе шутят недовольные гуляют как кошка сама по себе. 4. Филологи, как правило, лексически свободные и исторически начитанные., наиболее подготовленные для работы в качестве редактора, например в госиздательствах. 5. О создании ГосЛитиздата с региональными госиздательствами смотрите выше в комм. № 21. В порядке обсуждения.
……………………………………
2. Декларация «Союза 24 февраля»
№ 2024 / 7, 24.02.2024
Постоянный автор интернет-портала «Литературная Россия» Андрей Рудалёв прислал нам сегодня текст декларации только что созданного писательского сообщества «Союз 24 февраля» и попросил разместить его на наших интернет-ресурсах.
Специальная военная операция расколола российское литературное сообщество. Многие литераторы, в том числе из тех, кто активно продвигался, получал премии и награды, экранизировался, ныне отреклись от своей страны и либо открыто поддержали нашего военного противника, либо заняли выжидающую позицию. Почти все литературные структуры показательно игнорируют происходящее, демонстрируют нейтралитет, зачастую агрессивный. Мы считаем это следствием неадекватности прежних форм литературной политики, их несоответствия духу времени.
Но есть авторы, кто остался верен Родине и своему народу. Именно с их творческой работой связано новое и здоровое, что появилось в литературе за эти два года. Первой была оформлена в сложившееся течение военная поэзия – именно она породила такой читательский интерес к стихам, какого не было уже несколько десятилетий. Сейчас ее нагоняет волна фронтовых очерков и окопной прозы.
Чтобы открыто поддержать свою страну, нужна известная смелость, что уже говорит о том, по каким извращенным законам развивалась в последние десятилетия российская культура. Писателей, занявших позицию государства, третируют как наемных пропагандистов, «певцов войны», перед ними закрылись двери журналов и издательств, в которых они прежде печатались, книжных ярмарок и фестивалей, телевизионных передач и радиостанций, где они прежде выступали.
Неудивительно, что патриотически настроенные писатели, поэты, критики, будучи выброшенными из прежнего, «дофевральского» литературного процесса, стали действовать сообща, стремясь найти свое место в общественном поле. Сперва этот союз казался ситуативным, ведь речь идет о людях разных эстетических взглядов, традиций, школ, наконец, разных поколений. Но сегодня, в начале третьего года СВО, мы признаем, что наше устойчивое сущностное единство прошло проверку временем, и заявляем о существовании нового коллективного субъекта в литературе – «Союза 24 февраля».
Утверждая свою субъектность, мы тем самым говорим, что нам тесно в рамках существующих институций. Мы ценим свободу, но нам противно квазилиберальное презрение к стране и народу. Мы чтим традицию, но понимаем ее шире, чем те бюрократы от литературы, кто хотел бы монополизировать и монетизировать понятие патриотизма. И мы отвергаем равнодушие и малодушие, выражающиеся в дистанцировании от темы СВО.
Цеховая замкнутость, экспертократия довела русскую литературу до крайней степени отчуждения от читателя. Поэтому мы за выход к аудитории, за непосредственное общение с читателем. Установка «народ не поймет» – неверна в принципе. В обществе созрел запрос на серьезный и правдивый разговор о человеке, его месте в истории, его предназначении, – чем, собственно, и славилась всегда русская литература. В развернувшейся реальности писателями должен быть сформирован новый отечественный эпос.
Мы против монополизма и сами не стремимся к монополии. Мы за диалог и дискуссионное поле. Мы заявляем, что свобода творчества – основа творчества, а писатель в акте творения обладает правом на политический и социальный иммунитет, но творчество бесплодно без осознания ответственности перед читателем, страной и временем.
Потому нам кажется опасным подход, при котором литература как предмет государственного регулирования – это книжная отрасль и ничего более. Литература – территория формирования смыслов, идей. Это большая работа по осознанию современности в общем цивилизационном контексте и формированию образа будущего.
Мы считаем, что государство имеет возможность четко заявить о своих интересах в литературе, а не пускать процессы на самотек. Государство должно прекратить тратить средства на демонстративно политически нейтральные проекты в сфере литературы, не говоря о финансировании тех, кто занимается откровенным саботажем или культурной диверсией. Сейчас же государственная помощь если на что и ориентирована, то не на поиск новых имен, новых форм, новых концепций, новых парадигм, а на отработку ранее сформированной идеологической повестки, уходящей корнями в девяностые. Мы настаиваем, что культурная безопасность страны – это государственная задача.
«Союз 24 февраля» считает, что литература – неотъемлемая часть культуры и, более того, ее смысловая основа. Воссоединение литературы с остальными сферами культуры позволит государству задавать творческому сообществу приоритеты на основе наших национальных ценностей, одновременно и традиционных и новаторских.
Мы будем стремиться к созданию собственных институций, к созданию взаимообусловленного ряда творческих проектов (таких как литературные журналы, премии, фестивали и т. п.), а также к ответственному поиску новых форм бытования литературы, в том числе построенных на сотрудничестве с другими видами культуры.
Мы не ждем от государства материальных пособий. Мы рассчитываем быть полезными своей стране и ожидаем помощи в нашей работе, например, в издании и распространении книг и журналов.
Вместе с тем мы бы хотели заявить о перспективах более широких: СВО рано или поздно закончится, уверены, нашей Победой, но и с ней наболевшие вопросы организации литературного дела в стране сами собой не рассосутся. Поэтому наш союз – всерьез и надолго.
Мы, «Союз 24 февраля», заинтересованы в максимальном расширении нашего круга за счет всех, кто поддерживает наши взгляды и принципы.
Мы не за себя – мы за всех, кому дорого само понятие Отечества. Мы за тех, кто в эти трудные дни и годы остается со своей армией и своим народом.
Дмитрий Артис, Мария Ватутина, Олег Демидов, Анна Долгарева, Игорь Караулов, Алексей Колобродов, Павел Крусанов, Вадим Левенталь, Игорь Малыше, Дмитрий Мурзин,
Даниэль Орлов, Алексей Остудин, Александр Пелевин, Андрей Рудалёв, Герман Садулаев
Дмитрий Филиппов
55 комментариев на «“Декларация «Союза 24 февраля»”»
Михаил Белозёров:
29.02.2024 в 13:05
Обоими руками “ЗА!!!”, ибо в столе лежат романы, которые не печатает, потому что чужой, не либерал и за Россию. Куда бы ни посылал – молчание ягнят. А ведь роман “Крылья Мастера/Ангел Маргариты” оценен читателями не ниже 9,5 баллов по десятибальной шкале. Казалось, куда уж выше. Но московский тусовки и их приспешники из литературных журналов словно воды в рот набрали. А если в поисковых система испросить: “романы о Булгакове”, то названного романы вы не найдете. Это значит, что автор намеренно игнорируется. Получается, что у либеральных издателей и у журналов есть негласные черные списки авторов.
На фига все эти литературные институты, если они выбирают только своих да наших, даже если у них одни графоманы.
Кстати, Даниэль Орлов – это капающий на мозги автор, типичный графоман и эпигон. Его так и так читать не будут.
Михаил Белозёров:
02.03.2024 в 16:31
Уважаемый тёзка!
В википедии, пардон, всё же Вас нет, а в циклопедии – ЕСТЬ! Радость-то какая!
А насчет “Литература для детей и подростков – это не “пустячок”. Уморушку полюбили тысячи читателей.”, если сам себя себя не похвалишь, никто не похвалит.
В любом случае удачи на Вашем поприще!
Юрий Кириенко:
29.02.2024 в 13:56
На комы № 1 и № 2. Они — не будут Вас (М. К.-Л. и А.Т. ) спрашивать, как им, известным личностям в литературной среде , в рамках заявленной Декларации “Союз 24 февраля” действовать, организовывать свою работу.
Да , это всё очень непросто, рутинно.
Как председатель Правления НКО “Рубцовский творческий союз” (2006-2014 гг.) , которая реализовывала программы по пропаганде творчества Н.М.Рубцова и была закрыта без оповещения нас, Учредителей, сообщаю, что литераторы имеют право юридически организовываться без мнения каких-либо частных лиц.
М. Каришнев-Лубоцкий:
29.02.2024 в 16:58
Ох, Юрий Иванович, Юрий Иванович! Спасибо, конечно, за “лекцию”, пусть и короткую. Знаю я прекрасно, что “литераторы (!) имеют право юридически организовываться без мнения каких-либо частных лиц”. Хотя сами они являются тоже “частными лицами”. Или каждый из них “целое учреждение”? Вот Вы пишете: “Да, это всё очень непросто, рутинно”. Если рутинно, то почему непросто? Мне очень понравился Ваш изящный комплимент в адрес авторов декларации: “Им, известным личностям в литературной среде”. Быть известным в литературной среде, конечно, не помешает (лучше с положительной оценкой, чем с негативной, но в наше, по моему мнению, довольно бессовестное время любые оценки не будут лишними). Ещё лучше, по моему мнению, быть известными в читательской среде, но тут всё в “руках Божьих”. Известность – дама капризная. Вот ты известен тысячам, даже сотням тысяч читателей, а потом ушёл в тень (это я, простите за нескромность, о себе тоже). Так мне теперь и мнение своё высказать нельзя?
Кир. Юшин:
29.02.2024 в 16:21
Они просто хотят получить бааальшой грант.
За название.
Олег:
29.02.2024 в 17:09
Не только за название. Еще и за наш счет. Мы налогоплательщики в этом государстве.
Юрий Кириенко:
29.02.2024 в 18:37
1. На комм.5. До гранта очень-очень далеко, после регистрации НКО.
2. Михаил Александрович! Каждый может высказывать любое мнение, и получать ответное.
3. “рутинно” – т.к. надо читать об НКО, как реализовать цели Декларации, время на Устав и средства на Уставной капитал, Руководитель как Личность (для Минюста) и др.
Но – Дорогу осилит Идущий!
4. Есть другие пути – это для шахматистов.
Николай Денисов:
29.02.2024 в 21:49
По делу:
Ребята создали свое литературное сообщество определенной направленности. Пока что “на кухне”, без регистрации.
Посмотрим на его работу.
ПС: И тут же на этот “чистый лист бумаги” налетели местные “мухи”. Чтобы покрыть этот еще не тронутый белый лист своими черными точками.
Кир. Юшин:
02.03.2024 в 15:32
Михаил Белозеров, сказок Каришнева-Лубоцкого я не читал, судить о них не могу. Может, Вы и правы. А может, и нет.
Но в чем Вы точно неправы, так это в Вашей оценке “энциклопедий и википедий” как безусловного мерила творчества современных писателей.
Да будет Вам известно, что и “Википедию”, и все эти “энциклопедии” составляют вполне конкретные люди, субъективные и пристрастные. Сплошь и рядом они несут несусветную чушь, называют разных охломонов гениями, а настоящих гениев в упор не видят. И наоборот.
Доверять этим источникам нельзя. Только время (век-два-три-пять) способно расставить точки над “и”.
Всем грамотным людям это давно известно.
Теперь знайте и Вы.
Михаил Белозёров:
02.03.2024 в 16:11
Без капиталов «Союз 24 февраля» всего лишь благие пожелания разношерстной литературной публики. Даже если правительство и возьмётся создавать государственные издательства, то нет гарантии, что подписанты “союза” попадут в список управленцев этим мероприятием. В любом случае свара будет большущая. А что из этого выйдет, никому не известно.
“Союз 24 февраля” – это всего лишь оглашенные намерений, не более, попытка перейти из прикладного характера деятельности писателя или поэта в политическое русло, создать силу, которая бы переломила ситуацию в пользу большинства страждущих. Но для этого нужно национализировать все литературные премии и, страшно подумать, издательства! Изгнать капитализм из этой сферы и означить свои ценности. Но ведь это же переворот в искусстве! Наверху подумают и решат, что это делать не стоит. Это уже было при КПСС.
Дело сведется к тому, что мы сейчас наблюдаем. А мы наблюдаем попутку страхом и угрозами заставить издателей-либералов и либеральные журналы заниматься не политикой, а непосредственно Литературой, вывести означенные структуры из клановых взаимоотношений. Возможно ли такое?
Думаю, что нет. Ибо природа человека такова, что он кучкуется по интересам и с себе подобными. Так что, скорее всего, «Союз 24 февраля» это всего лишь вопль жаждущих в пустыне.
Михаил Белозёров:
04.03.2024 в 13:11
Одно другому не противоречит. При капитализме, что при коммунизме везде одни и те же клановые отношения. От них невозможно избавиться. Другое дело когда ты главный и отбираешь произведения для издательства. Здесь уже должна быть честность и непредвзятость. НО… ничего подобного мы не наблюдаем. Вот в чем весь сыр-бор. Печатают своих да наших. Ну например, журнал “Москва” объявил прием рукописей. Хорошо, кто спорит. Прекрасно! Послал роман. Вначале один. “Крылья Мастера/Ангел Маргариты”. Отказали. Понятно, что они в этот момент печатают “За мой, читатель!”, автор Александр Сегень. Ладно, здесь ясно. Послал роман об Андрее Панине “Актерский роман”. Отказали. Послал роман о войне в Донбассе, “На высоте птичьего полёта”. Отказали. Это уже система. Зачем тогда объявлять о приеме рукописей? Печатают только своих, москвичей или кто ближе, кто коньячок пьет или виски.
Вот что возмущает: неравенство. А это есть клановость, круговая порука, омерта. Вот это и надо искоренить. А как? Поставить максимально честных людей? Может быть. Но где их взять? И как определить меру честности?
Издательство и писательство – это такие сферы, где вопрос человеческих отношения будет стоять всегда. От этого никуда не денешься. Но их можно минимизировать. В этом-то и заключается талант руководителя издательства. К сожалению, мы видим, что издательства под прикрытием литературы занимаются ПОЛИТИКОЙ, то есть печатают авторов, которые “капающие на мозги”, то есть издательства выполняют заказ Запада на развал литературы и России. Таков исторический момент в нашей Родине. Значит, что нужно сделать? Национализировать издательства или создать народные издательства и конкурировать с капитализмом. Здесь уж кому что нравится. Ввести литературную цензуру, отсечь “капающих на мозги”. Вот, собственно, и всё! Ведь как просто словами Льва Толстого.
Ответить
писатель:
03.03.2024 в 05:16
Да, вывести литературный процесс из клановых отношений будет очень непросто, учитывая, что от советского периода нам именно такие отношения и остались как пример. Вся эта либеральная тусовка – это прямые наследники литературной номенклатуры позднесоветского периода, там все всем родственники. Вон, Шаргунов аж в нескольких семьях теперь родня, так что дело кланов живёт и процветает.
писатель:
03.03.2024 в 05:20
Да и у Прилепина четверо детей – как думаете, будут ли они внедрены в поле литературы в каком нибудь качестве? У Шаргунова, кстати, тоже семеро по лавкам, а последние – так вообще внуки сов. Президента Толстого. И думаете это исключение? Ерёменко, Куняев и т.д. и т.п. а вы говорите кланы искоренить…
Кир. Юшин:
02.03.2024 в 20:00
Михаил Белозеров, Вы не во всём правы. “Самого себе” я ничуть не унизил.
А вот “институт распространения информации”, – правда Ваша, – унизил.
Но ведь я и хотел его унизить! В этом и состояла моя задача. Потому что этот “институт” гроша ломаного не стоит.
Теперь и Вы будете знать об этом.
М. Каришнев-Лубоцкий:
04.03.2024 в 10:06
Михаил, Вы написали, что “Вас здесь забанили”. Я перестал писать комментарии на других сайтах, пишу только на сайте ЛР Вячеслава Вячеславовича Огрызко. Для меня главным плюсом является тот факт, что Вячеслав Огрызко даёт возможность высказываться всем, кто сюда обращается. Извините, но я не верю, что Вас “забанили” здесь. Вы, наверное, перепутали с платформой “Росписатель”? Меня там банят даже за попытку поздравить знакомого литератора с публикацией цикла его стихов. Я туда и не пишу больше!
Михаил Белозёров:
04.03.2024 в 12:39
Хватит хвалиться. Пишете Вы, КАК ВСЕ, НЕ БОЛЕЕ. Божьей искры у Вас нет. А печатают по разным причинам: сказки востребованы, знакомства, связи и пр. И вообще, не надо суетиться. А вы суетитесь. Пытаетесь что-то доказать. Вашу значимость должен доказывать читатель.
Михаил Белозёров:
07.03.2024 в 10:08
Дорогой, Михаил!
А при чём здесь Саратов, если события в романе происходят в Киеве? Вы с логикой дружите?
Что касается «нюха», как вы выразились, то я писал о литературной слухе, а не о Вашем замечательном обонянии. Ваш нос меня не интересует. А вот литературного слуха у Вас нет. Иначе бы Вы не делали стилистические ошибки. Ваша проза – обычный серый шум, коего и там много в любом книжном магазине.
Михаил Белозёров:
05.03.2024 в 19:46
Уважаемый Михаил!
Прочитал начало нескольких сказок и фантастических рассказов и рассказов на современную тему.
Выводы следующие:
1. К сожалению, у вас нет абсолютного литературного слуха. Это главное.
2. Вы делаете стилистические ошибки. Например, в одном и том же абзаце присутствуют предложения, начинающиеся на одну и ту же букву.
3. Все Ваши произведения звучат одинаково, а акцентирование сделано от бога или автора. Такой прием характерен для текстов, которые не обладают “теплом” для читателя.
4. Вы плоха подбираете имена героев. Они звучат не по-русски. В сказках такие ошибки не проходят. Дети должны помнить героев сказки.
Можно было провести более глубокий анализ, но и этого вполне достаточно.
Наблюдатель:
04.03.2024 в 23:37
Когда пиарите за бессмысловое “писатель”, ставьте всегда правильно ударение. Даже “злой гений” мстительный Ленин обозначил себя в графе профессия на 11-ом съезде партии как “литератор”, т.е. пытающийся сочинить читабельное для простачков и для касты “пламенных революционеров”, террористов православных (русских и принявший с детства Православие)
Бытует предложение переименовать Литературный институт в Писательский университет имени иноагента Герцена.
У немцев обозначение для литпросветителей – Schriftsteller – законодатель письменности и Слова, то есть философ.
Крестьянин:
03.03.2024 в 20:28
Настоящему писателю ТК РФ – до лампочки. Что он есть, что его нет…
Наблюдатель:
04.03.2024 в 09:39
В этой литературе как в любом театре, Все артисты и каждый не одну играет роль
Например, Иванов Н.Ф. и Ко заявили, что именно они патриоты и все должны им козырять. Иванова спрашивают кому литсубсидии от Минкультуры и Аспир Давали и дают годами и ГДЕ эти “шедевры”??? А в Минкультуре читали эти “шедевры”? Где Миллионы (или сколько?) рублей за новые член. билеты СПР?
А от СПР (под анонимом в комм. к статье Боброва) отвечают, а “мы (они) первые выпустили 270 тысяч экз. книг поэзии и послали на Донбасс, проводим встречи, поставляем гуманитар. помощь. Всё Верно . А где деньги и Кому пошли?
А в ответ “анониму” (под имя “атрис”): “Вы типа подрываете мой (наш) “авторитет”.
А в это время по всей стране патриоты и без СПР готовят маскировочные сетки, дроны, зимнюю одежду, продукты – и шлют в зону СВО.
А другие, которые (не глупее) хотят Помогать , но не под флагом СПР.
Елизавета Сергеевна Боярова:
04.03.2024 в 13:15
Наблюдатель, те другие, которые хотят помогать СВО, но не под флагом СПР, – абсолютно правы.
Потому что СПР – это типично “имитаторская” структура. Ее нынешние лидеры всё имитируют – и литературу, и патриотизм.
Главная задача ивановых-дворцовых-латыниных – это вырастить себе реноме на пустом месте. И упрочить это реноме любым способом. В том числе, и путем “творческих поездок в окопы”. Для того, чтобы громогласно заявлять, что “и мы пахали”.
Лучше бы маскировочные сетки вязали эти господа имитаторы…
Прапорщица Петрова:
04.03.2024 в 16:32
ЕЩЕ ПРО СВО И СПР
ИЗБРАННЫЕ МЕСТА С САЙТА ЛЕНЫ КОТОМКИНОЙ
Дмитрий Артис:
“Когда появляются люди, готовые к активным действиям, их поддерживают. Спрашивают: “Парни, чем я могу помочь?” Только от членов СПР мы слышим: “Они хотят отобрать у нас патриотический кусок хлеба!”
Ну, позорище, если уж быть совсем откровенным…”
“…вы сидите спокойно и ничего не делаете. Хотя нет, делаете. Печатаете бесконечные сборники своих величайших стихотворений, отправляете их на фронт и считаете свою задачу выполненной. Про поездки на фронт я тоже много раз слышал. В мае месяце, помню, один такой поэт приезжал к парням и читал им стихи про оторванные ноги…”
https://rospisatel.ru/bobrov-zametky270.html
Наблюдатель:
06.03.2024 в 19:30
Прежде чем разрешать отправлять и передавать сборники от СПР – тех ещё “поэтесс” – на Донбасс для ребят-защитникам Родины – в Окопы надо и даже предлагаю – провести Рецензии каждых Базовых сигнальных экземпляров (из Семи блоков тиражей на тысячи выпусков) – специалистами Военно-политического Управления Министерства обороны и также Редакторов журнала “Воин России” на предмет литературного лексического народного и мировоззренческого уровней.
А то будут свою глупость (если не хуже) показывать, как отметила “прапорщица Петрова”, – “один такой поэт приезжал к парням и читал им стихи про оторванные ноги…”
Прапорщица Петрова:
07.03.2024 в 03:00
Наблюдатель, справедливости ради, это отметила не я, а Дмитрий Артис. А я только повторила за ним.
А по поводу “специалистов Военно-политического управления МО” и “редакторов журнала ВР”: Вы уверены в том, что эти люди обладают литературным вкусом?
С дворцовыми-латыниными-геннадиями ивановыми всё ясно: это графоманы чистейшей воды и никого оценивать они не могут, не имеют права.
Но вот “специалисты” и “редакторы”… С ними пока еще нет ясности.
…………….
3. 346 номинантов на «Большую книгу»
04.03.2024, 13:40
4 марта 2024 года Национальная литературная премия «Большая книга» подвела итоги приёма заявок. В текущем, девятнадцатом, сезоне номинировано 346 произведений авторов из 73 городов России (от Архангельска до Грозного и от Калининграда до Петропавловска-Камчатского) и двенадцати стран мира: Австралии, Армении, Белоруссии, Грузии, Израиля, Казахстана, Киргизии, США, Узбекистана, Франции, Чехии, Швейцарии.
Более ста номинаторов, среди которых ведущие издательства страны, средства массовой информации, региональные писательские организации, литературные журналы и агентства, издательские сервисы и школы писательского мастерства, а также члены Литературной академии – жюри «Большой книги», выдвинули на соискание премии произведения писателей разных поколений, разных эстетических, стилистических и жанровых пристрастий. Номинированы новые книги хорошо известных авторов (Яна Вагнер, Виктор Пелевин, Екатерина Рождественская, Захар Прилепин, Вадим Панов, Алексей Варламов, Павел Крусанов, Александр Мелихов, Вадим Левенталь, Юлия Яковлева, Михаил Тарковский и др.) и произведения молодых, ярко входящих в литературу, писателей (Даниэль Бергер, Наталья Илишкина, Антон Секисов, Хелена Побяржина, Денис Лукьянов, Маргарита Ронжина, Иван Шипнигов и др.), в их числе – лауреаты и финалисты премии «Лицей» Екатерина Манойло, Алексей Колесников, Надя Алексеева, Игорь Белодед, Анна Лужбина, Настасья Реньжина, Александра Шалашова, Анна Чухлебова.
Со всеми номинированными на «Большую книгу» произведениями работает Совет экспертов премии. В этом году в него входят писатели и критики Евгений Абдуллаев, Евгения Декина, Алексей Андреев, Афанасий Мамедов и Валерия Пустовая. Председатель – прозаик, поэт, драматург Дмитрий Данилов.
Вот что он сказал:
«Завершён приём заявок на соискание премии “Большая книга”. Список, как всегда, внушительный — в нём 346 кандидатов. Среди них есть имена лидеров современного литературного процесса. И, конечно, большое количество дебютантов — многолетняя практика премии показывает, что у них всегда есть шансы. Как обычно, в премиальной гонке участвуют все основные игроки издательского рынка, есть и небольшие издательства, которые ещё не стали брендами. О каких-то тенденциях и вообще о содержательной стороне процесса пока сказать нечего: мы, эксперты, только начали читать поступивший к нам поток. Нам предстоит напряжённая и интересная работа с непредсказуемым итогом».
Длинный список номинантов девятнадцатого сезона «Большой книги» Совет экспертов премии объявит 23 апреля на пресс-конференции в ТАСС.
5 июня, на традиционном Литературном обеде, который состоится накануне десятого книжного фестиваля «Красная площадь», назовут имена финалистов. Затем к работе приступит жюри премии — Литературная академия, сформированная по принципу широкого общественного представительства и насчитывающая более ста человек. Победители будут награждены на торжественной церемонии в Москве в первой половине декабря.
7 комментариев на «346 номинантов на «Большую книгу»»
писатель:
05.03.2024 в 05:30
Ну, раз уже и некоторые имена названы “как признанные, так и молодые”, то можно сказать людлинный список нам так и объявили)) Никаких чудес и уж тем более того, что Данилов называет: “Среди них есть имена лидеров современного литературного процесса. И, конечно, большое количество дебютантов — многолетняя практика премии показывает, что у них всегда есть шансы. Как обычно, в премиальной гонке участвуют все основные игроки издательского рынка…”
Вот они, игроки издательского рынка, у них всё игра на деньги получается только.
Наблюдатель:
05.03.2024 в 15:16
Вот кто ничего не проиграет, так это:
“Совет экспертов премии… В этом году в него входят писатели и критики Евгений Абдуллаев, Евгения Декина, Алексей Андреев, Афанасий Мамедов и Валерия Пустовая. Председатель – прозаик, поэт, драматург Дмитрий Данилов”.
Кто подскажет: А кто это такие и о Чём написали?
Крестьянин:
05.03.2024 в 18:24
Наблюдатель, их всего шесть человек, но у каждого есть двадцать приятелей. А у тех приятелей тоже есть приятели. И вот они все вместе договорились, что будут держаться заедино и называть друг друга в соцсетях не иначе как “легендарными”. Так и пошло у них дело.
Из этого само собою стало разуметься, что раз они легендарные, то и эксперты. А где эксперты, там и премия.
Вот как оно всё получилось-то.
А то, что они ничего особенного не сочинили, так это наплевать. Речь ведь не о литературе, а о премии. Это совсем разные субстанции. Литературу – создают, а премии – получают…
Григорий:
05.03.2024 в 18:57
Вы, что, всерьез думаете, что жюри станет читать 346 книг? Фикция полная – эта “Большая книга”. На кого укажут, тот её и получит.
Издатель:
07.03.2024 в 08:28
В этой схеме разыгрывающей выступает Елена Шубина, к ней «прислушивается» Сергей Степашин, от него идут «веские рекомендации» ко всем остальным участникам «расклада». Включая Капьёва.
Наблюдатель:
07.03.2024 в 13:09
Отыскать в этом “добре” из 346-и талмудов или не талмудов Большой книги жемчужное зерно очень сложно.
1. Давал “экспертам” и особенно малоуспешному Читателю Совет (Бесплатно!!!) и повторю мой метод оценки Любого бумажного “шедевра” в книжном магазине (также в конкурсе):
2.1. Берёте книгу толщиной, скажем, в триста страниц. У Вас Три попытки. 2.1. Первая: открываете примерно на одну треть толщины “шедевра”. Читаете два-три
абзаца этойстраницы – Удивляетесь – для себя оцениваете.
2.2. Вторая: раскрываете примерно на две трети толщины “шедевра”. Читаете два-три абзаца страницы. Уровень проясняется.
2.3. Третья: открываете примерно за 10-20 страниц до задней обложки. Если та же галиматья, то закрываете “шедевр”. Говорите “Спасибо!” продавцу и идёте домой без “шедевра”, но с чистой душой .
Если текст “цепляет” струны Вашей Души-покупайте.
Из опыта оценки конкурсных материалов: поэзии, прозы, литстатей и т.п. (даже при малых объёмах) – перед включением в альманах под ISBN Книжной палаты РФ.
писатель:
12.03.2024 в 10:10
Ага, каждому из 6 “экспертов” необходимо не просто прочитать до 23 апреля по 57 поданных книг каждому (минимум по 1 книге в день), так ещё и составить мнение. Фикция сплошная.
Постскриптум. Смотрите на сайте в «новости» от 22 февраля с.г.
Предыдущие статьи:
1. «Безумное очарование издательским конвейером»;
2. Маньяки и убийцы от издательства АСТ
3. Важнее нефтегазового сектора экономики
4. Коммерческое производство пишущих эскортниц