Что такое ЛИТЕРАТУРНЫЙ КЛАН?
Литературная Россия интернет-портал
№ 2024 / 15, 19.04.2024, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Настоящий материал начинает серию статей, в которых предпринимается попытка внятного и упорядоченного описания поля литературы в современной России. Следует, однако, обратить внимание, что используемая терминологии может быть понята в довольно узком, если не сказать – примитивном смысле, потому необходимо сделать ряд соответствующих уточнений, дабы по возможности избежать ошибочных толкований авторских терминов.
Говоря о стратегиях, существующих сегодня в российском поле литературы, важно понимать, что любая из них имеет довольно продолжительную историю существования, которая не является однородной в смысле внешнего обрамления, но по существу составляет определённый тип устойчивых способов внедрения в поле литературы, имеющих целью изменение или трансформацию последнего.
Так как современное устройство и функционирование любых общественных институтов связано с речью (как способом передачи устойчивых смысловых форм) и языком (как грамматически зафиксированной нормой речи), то это даёт основания рассмотреть отечественное поле литературы как одно из приоритетных пространств закрепления и изменения существующего образного ряда, который характерен для конкретного, исторически сложившегося и развивающегося языка – русского.
Более подробное описание самого базового поля речи/языка (на котором и строится вся модель существующих взаимодействий) будет дано в заключительном материале этой серии, но так сделано из соображений скорее медийных, чем логических. Первые же три статьи кратко коснутся основных стратегий внедрения в поле литературы: клановой, индивидуальной и смешанной.
…
Самой, пожалуй, многочисленной по составу участников и известной по истории развития отечественного поля литературы является клановая стратегия. Очевидно, что происхождение данной стратегии (как способа взаимодействия внутри человеческих сообществ и между ними) уходит своими корнями в доисторический период развития человечества, а потому необходимо рассматривать эту стратегию в контексте универсалистских и одних из самых устойчивых (и судя по всему самых естественных) моделей развития человеческого общества. В этом смысле клановая стратегия в поле литературы является трансформированной формой семейных отношений, перенесённых на сферу какой-либо профильной деятельности.
Если мы говорим об отечественном поле литературы, то клановая стратегия предполагает создание некоего ограниченного круга – пространства родственных связей, которые погружены в общую идею формирования и изменения поля литературы. Данная стратегия настроена на то, чтобы на самом базовом уровне определять сознание рождающихся внутри клана детей в контексте профильных действий. Новые члены клана живут не просто в семейном кругу, но в семейном кругу, занимающемся специфическими профильными направлениями деятельности в той области, которую мы называем полем литературы.
Такая стратегия постепенно заполняет все необходимые позиции в поле литературы, как то: проза, поэзия, критика, научно-популярная публицистика и журналистика, и в целом – пересекается и соединяется с полем научного гуманитарного знания. Здесь необходимо понимать, что удерживать все необходимые позиции можно не только с помощью непосредственного занятия должности (например, главного редактора литературного журнала или ректора гуманитарного учебного заведения) или обретения статуса (например, известный телеведущий или представитель творческого объединения), но и с помощью побочных рычагов влияния (например, вхождение в государственные руководящие структуры).
Основу клановой стратегии можно определить через предложенный Дюркгеймом социологический конструкт, где семьи, из которых формируется клан, являются основой такого типа взаимодействий внутри и с обществом. Кланы, в свою очередь, объединяются в некое подобие племени, где существуют представители всех возможных сфер общественной деятельности. Под племенем здесь понимается сообщество всевозможных профильных кланов, соотносящих себя с единым языком и культурой – по сути, это пример национально-государственного образования, закреплённого на определённой территории и связанного определёнными историческими реалиями.
Здесь действует прямая связь семьи с кланом, а последнего – с племенем. Подобно древним сообществам, в которых условный «клан бобра» соотносил себя с племенем, так в современных реалиях условный клан «литераторов» (во всём родственном разнообразии) соотносит себя с российской культурой (в данном случае не имеет значения, кто и что об этой культуре говорит, важно, что дискурс происходит на русском языке и в парадигме русского образного ряда).
Так в отечественном поле литературы действует определённый клановый конструкт, основанный на семейных связях. Такой тип клановой стратегии в поле литературы сегодня развился уже за пределы непосредственно кровного родства (хотя и стремится к завязыванию беспорядочных кровных связей) и представляет из себя тот самый дюркгеймовский социологический конструкт, ассоциирующий себя с полем литературы и шире – культуры.
Отечественное поле литературы (как явление светское) за неполных четыреста лет активного развития имело различный опыт внешнего устройства клановых стратегий. Первое светское обрамление российское поле литературы получило от дворянских кругов, перенеся все взаимодействия дворянского сословия на поле литературного дискурса (оды императорам, записи в альбомы, спор консерваторов с либералами и т.д.). Даже представители зарождающихся буржуазного и чиновничьего сословий невольно копировали те принципы внешнего устройства клановой стратегии, на котором зародилось светское поле российской литературы в его художественно-публицистическом изводе XVII-XIX вв.
После событий октября 1917 года стало формироваться новое обрамление клановой стратегии, выразившееся в образе так называемой советской творческой интеллигенции (впрочем, часто имеющей те же дворянские корни, последовательно и частично воспроизводящей те же самые способы взаимодействия, в том числе признание и непризнание «своих» в поле литературы). Вообще, отличительной особенностью клановой стратегии был и остаётся механизм признания «своих», на котором стратегия не только строится, но и сохраняет активность при любых известных на сегодня вариантах изменения своего внешнего обрамления.
В новейшее время клановая стратегия претерпела изменение, пополнившись рафинированными идеями торгово-экономической выгоды, тем не менее, сохранив все основные признаки внутриклановых брачных союзов и профильных взаимодействий. Пребывая сегодня в состоянии трансформации, такая клановая стратегия пока не обрела новых чётких очертаний, но уже дала некоторые эффекты в поле литературы. Одним из таких эффектов является критическое состояние существующего института литературных журналов, сформированных на базе советской идеологической системы. Здесь клановая стратегия не смогла преодолеть инерционные схемы работы, а пресловутый человеческий фактор превратил редколлегии большинства литературных журналов данного типа в ограниченный и полностью герметичный круг постепенно вымирающих индивидов. Хаотичное и торопливое включение в этот круг представителей так называемого «молодого поколения» только усилило кризис, так как происходило не из естественного механизма смены поколений, а из вынужденных схем по передаче полномочий.
Главным и самым заметным побочным эффектом от реализации исключительно клановой стратегии является территориальная ограниченность членов клана, которые стремятся сосредоточиться вокруг центральных точек распределения материальных благ. Именно так появляется оппозиция столицы и регионов. Для России, с её огромными территориями и многонациональным составом, это является серьёзной проблемой, решение которой даёт следующий тип взаимодействия в поле литературы – индивидуальная стратегия.
Разумеется, предложенная система является идеализированной конструкцией, позволяющей увидеть основу современного российского поля литературы и способов его заполнения и формирования. В реальности клановая стратегия находится сегодня в состоянии изменений и готовится, судя по всему, к своему очередному преобразованию. В современном поле литературы наблюдаются как трансформированные кланы, полностью погружённые в современный либерально-экономический дискурс, так и кланы, воспроизводящие позднесоветскую номенклатурную клановую стратегию.
Но и в первом, и во втором случаях реализации клановой стратегии мы наблюдаем некую разновидность игры в литературу – воспроизводство мира российской трагедии, где власть в поле литературы всегда пребывает за дверью или завесой, где экономические тайны и политические намерения этой власти никогда не проговариваются полностью. По крайней мере, это никогда не делается без умысла, предполагающего создание ещё большей тайны намерений и закрытости клановой стратегии для внешнего мира «непосвящённых». Так формируется иерархия, где в поле литературы есть власть за закрытой дверью и есть те, кто стоят в преддверии, надеясь на вхождение и являясь одновременно посредниками между властью и потребителями образного ряда российского поля литературы.
Вообще, если мы посмотрим в историческую глубину становления человеческой цивилизации, то обнаружим (как сказано выше) те же самые клановые стратегии как древнейший тип взаимодействия и борьбы. Более того, человеческая речь, как максимально эффективный механизм реализации чего бы то ни было, это и есть объект, на который распространяется монополия носителей некоего словесного канона в поле литературы. За время своего существования и развития в поле литературы клановая стратегия обрела даже некоторые элементы религиозного обрамления (вспомним закрепившиеся в прошлом аналогии типа «поэт – пророк», или советский период, где поэт был больше чем поэт, а на писателей смотрели как на небожителей в буквальном смысле слова).
Клановая стратегия – несомненно, одна из самых известных стратегий, которая только адаптируется к возникающим изменениям общественной жизни и государственного устройства. Тем не менее, можно выделить ещё как минимум два типа стратегий в поле литературы, которые претендуют на монополию создания веских смысловых напряжений в общем поле речи/языка – индивидуальная и смешанная стратегии. Между стратегиями происходит не столько борьба, сколько взаимодействие, которым и обусловлена система сдержек и противовесов, составляющая отечественное поле литературы.
Отдельно следует отметить, что ни одна из указанных стратегий не является негативной сама по себе, но при максимизации одной из указанных стратегий происходит неизменный кризис российского поля литературы. В случае чрезмерного усиления клановой стратегии мы получаем номенклатурно-мёртвый конструкт, механически повторяющий одни и те же схемы воспроизводства книжной продукции, которые постепенно теряют смысл в общем поле речи/языка (это относится прежде всего к творческим союзам и редакционным коллегиям литературных журналов).
В случае усиленного педалирования индивидуальной стратегии мы получаем коммерциализацию отечественного поля литературы и деградацию созидательного потенциала общества, переход общества к приоритету развлечений и потребления книжной продукции по типу потребления продуктовой корзины (здесь возникает монополия коммерческого производства «книжной продукции» как развлекательного контента, а читательская среда насильно закрепляется в усреднённом вкусовом и интеллектуальном состоянии).
При чрезмерном усилении смешанной стратегии мы получаем механистическое повторение образовательных схем, без какого-либо потенциала к появлению оригинальных художественных идей (речь идёт об искусственном формировании групп под руководством ведущих всевозможные курсы и мастер-классы «писательского мастерства»).
Все вышеперечисленные рассуждения касаются прежде всего вопроса существования отечественного поля литературы, так как относятся к категории сущностного понимания происходящих сегодня в российской культуре процессов. По этой причине, описание существующих стратегий взаимодействий в отечественном поле литературы является не укором или попыткой унижения тех или иных действий отдельных представителей культурного сообщества, но необходимой мерой для реального понимания существующего положения вещей, а следовательно и осмысленного формирования и дальнейшего развития поля литературы, выведения его из критического состояния при обнаружении положительных примеров исторического опыта отечественной культуры.
….
44 комментария на «Что такое литературный клан?»
Мимоход:
19.04.2024 в 18:08
Интересно, имхо, но без конкретики текст как-то не впитывается. Вероятно, автором подразумевается, что имена и так у всех на слуху. Тем более что за последние 30 лет поле отечественной литературы истоптано кланами до не могу. А “усиленное педалирование индивидуальной стратегии”, таки опять поддерживаемое кланами, ничего кроме нравственных ДТП читателю не приносит.
писатель:
23.04.2024 в 05:53
Нравственные ДТП – да это, батенька, в народ пойти может)) Основные нравственные ДТП происходят сегодня посредством всяческих частных издательских делишек и мыслишек писателишек прославиться и получить денежный бонус – это как самоцель и это есть причина всех ДТП в поле литературы.
Наблюдатель:
19.04.2024 в 21:20
О клановости в музыкальной сфере, навязывании эгоистической любовно страдательной и высоко оплачиваемой музыкальной и песенной идеологии для наивных русских зрителей доходчиво рассказал русский народный композитор Г.В.Свиридов в книге “Музыка как судьба” (2001 г, практически изъята в библиотеках, переиздана в 2021 г.) Свиридов окончил в советское время в Курске школу с литературоведческим (!!!) направлением.
В книге также классификация видов музыки (для народа) и мнение об уровне поэтов 60-90-2000 гг.в России. Найдёте книгу – читайте! Не пожалеете!
писатель:
20.04.2024 в 19:00
Судя по всему, кланы активно захватывают всё больше сфер и направлений искусства. Те же Толстые и потомки Лермонтова – это малая часть видимого захвата. То они западники, то умеренные либералы, то вообще внеполитики вроде…
О.Савицкий:
25.04.2024 в 17:54
Да, эта книга заслуживает серьёзного внимания. Всё по существу, иногда весьма неожиданно — об отрицательной роли консерватории, противопоставление Чайковского и Мусоргского… О техничности и подражательности поздней советской музыки. В одном ряду Денисов, Щедрин, Пахмутова… Думаю, можно бы добавить и Градского, о подражании которого Шостаковичу писал Ваш покорный слуга — был небольшой диалог в “ЛР” на эту тему. Не все тогда со мной согласились, но со Свиридовым не согласиться трудно. Аранжировка — не самостоятельная музыка, при всей её внешней эффектности. Так что спасибо Наблюдателю за подсказку.
О.Савицкий:
27.04.2024 в 19:19
Для Свиридова в музыке главное — интонация, говоря о поэзии, он не представляет её без музыки в самом слове, отсюда любовь к Блоку и неприятие Вознесенского. Многое, если не всё, происходящее в нашем информационном пространстве, им предсказано очень точно. И музыка играет здесь очень важную роль. Вернее, её отсутствие. А без музыки не может быть и литературы.
писатель:
20.04.2024 в 06:32
Клановая стратегия – так здесь и без имён примеры всем очевидны. Ерёменко и его дети, Куняев и семья, из более засевших – Аствацатуров, Толстой и т.д.
Куняевы развалили журнал Наш современник, а ведь ещё есть Новый мир, где свой клан из захваченных либерастической деменцией. Или кланы вокруг Юности и АСПИР. Короче примеров хоть отбавляй, те же Михалковы и Кончаловские, Тарковские и Ивановы.
Мимоход:
20.04.2024 в 10:50
Респект. Теперь понятно, откуда большекнижники да букероносцы растут.
писатель:
20.04.2024 в 15:33
Так там если копнуть, то окажется, что кланы сейчас разрослись и захватили поле литературы.
писатель:
21.04.2024 в 06:18
Цитата:
“Главным и самым заметным побочным эффектом от реализации исключительно клановой стратегии является территориальная ограниченность членов клана, которые стремятся сосредоточиться вокруг центральных точек распределения материальных благ. Именно так появляется оппозиция столицы и регионов. Для России, с её огромными территориями и многонациональным составом, это является серьёзной проблемой…”
Вот эта оппозиция столицы и регионов и есть пожалуй главный негативный эффект работы литературных кланов!
Наблюдатель:
21.04.2024 в 16:43
Иллюстрация клановости в СПР.
В так назыв. Федеральном списке ООО СПР (см. интернет), организованном Н.Ф. Ивановым с 2012 г. путём составления и утверждения рег. списка каждым местным временным председателем Рег. отд. СПР, имеется Внерегиональная команда “писателей” из 186 членов под названием “Москва, Комсомольский проспект, 13”.
Которая подаёт на Гранты от СПР (?)
Крестьянин:
21.04.2024 в 17:25
“Внерегиональная Команда Писателей” с Комсомольского, 13?
Так это же ВКП! Выходит, они тайно возродились и хотят вновь свергнуть царя-батюшку? И их уже аж 186?
И до чего хитры – даже буковку “б” в скобках на время куда-то спрятали. Ведь в оригинале было ВКП (б), а у них теперь просто ВКП.
Но это напрасно. Мы-то знаем, что все они там – “б”…
Не бывать реваншу ВКП (б)!
Долой!
Караул устал.
Анна:
22.04.2024 в 13:08
По моему, Вы сильно преувеличиваете смысл и значение буквенных сочетаний и бессмысленных совпадений.
Наблюдатель:
21.04.2024 в 17:27
Иллюстрация клановости в СПР.
В так назыв. Федеральном списке ООО СПР (см. интернет), организованном Н.Ф. Ивановым с 2022 г. путём составления и утверждения рег. списка каждым местным временным председателем Рег. отд. СПР, имеется Внерегиональная команда “писателей” из 186 членов под названием “Москва, Комсомольский проспект, 13”.
Которая подаёт на Гранты от СПР (?)
Уточнение ” …с 2022 г….”
Анна:
22.04.2024 в 13:06
А причём здесь Федеральный список? И с какой стати он что-то там обозначает, кроме списка?
писатель:
22.04.2024 в 07:08
Ну, ВКПб здесь мало имеют отношение к СПР. Первые были реально идейные, а нынешние – полумёртвые.
Анна:
22.04.2024 в 13:05
Всё зависит от того, как понимать слово “клан”? Если это стая, то она по-определению дикая, а значит не сможет созидать, а только рвать и поглощать куски поля литературы. Если же клан – это сугубо техническое определение, нечто вроде конфигурации взаимоотношений, то тогда есть смысл увидеть работу какого-нибудь писательского союза, рассмотреть признаки клана и понять, а есть ли созидательный прок от клановой работы?
Олег:
22.04.2024 в 13:59
Я думаю, что определение клан ( а оно у нас неосознанно имеет отрицательную коннотацию/значение) использовано автором материала сознательно. Примени автор нейтральное определение команда – желаемого ВАУ- эффекта не было бы. Элементарная авторская мотивация. Имел ли автор на это право? Безусловно – да.
писатель:
23.04.2024 в 05:49
Автор несомненно говорит о клане как способе взаимодействия. Это по сути социологическое определение, что вполне уместно в данном случае.
Лосев:
22.04.2024 в 18:23
Если говорить о писательских достижениях, то кланы бесполезны. В истории литературы остались только одиночки.
В их биографиях, правда, упоминается, что данный одиночка входил при жизни в такие-то кланы. Но это просто бесплатная реклама кланам, которые и остались-то в истории литературы только потому, что в них входили эти героические одиночки.
Вся остальная деятельность кланов – труха и пыль.
Правда, это касается только высшей творческой деятельности.
Политику, и правда, делают кланы…
писатель:
26.04.2024 в 07:36
Да, политику и правда делают кланы, но сегодня их единственная политика, это, судя по всему, финансовая рентабельность и бытовые блага, осетрина с хреном, а потом уже и о конституции можно поговорить (Салтыков-Щедрин знал эту шушеру в непосредственном опыте).
Наблюдатель:
23.04.2024 в 05:44
Для Анны (№ и не только. Не надо наводить тень на плетень.
1. Речь идёт о “литературном поле”, в котором имеется неформальное объединение лиц по интересам (финансовым и/или эгоистическим), называемое “литературный клан”. 2. В ООО СПР до формальной власти Иванова Н.Ф. был по Уставу Единый список членов ООО СПР. С 2020 года объявлена кампания”омоложения” литкадров (по принципу как в спорте для победы в беге на 100 метров ?) Сначала в Химках-Липках, затем в литрезиденциях началось обучение молодёжи Технике написания “шедевров” в поэзии, прозе и критике. Однако шедевры зависят не от возраста, а от жизненного и семейного опыта, от глубины народного мировоззрения, наличия Логического мышления, обогащения лексики многолетними чтением и общением (Авторское мнение и не только). И Кто и Кого будет учить Уму-разуму?
3. Н.Ф. Иванов решил избавиться от возрастных литераторов (“писателей” по его терминологии)путем обвинения в”отрыве(каком?)от писательской организации”. Проведена кампания Замены членских билетов ООО СПР с оплатой за новый бланк новой Суммой и под подпись Иванова (?!). Одновременно объявили так назыв. Федеральный список ООО СПР. Каждому регионал. Руководителю от СПР дано право включать или изымать из состава любых “оторвавшихся” от коллектива. Какая цель? В одном из выступлений сказано, что когда членам Фед. Списка дадут статус “писатель” (и оклады за признание “федеральными”) тогда ТЕ забегают. Хаос от Н.Ф. Ив. будет обеспечен! 4. Не нужен “статус” “писатель”, который периодами Самозанятый. Есть профессия “литературный работник” в Труд. Код., по которой любой может быть оформлен по штатному расписанию.
писатель:
26.04.2024 в 06:16
Вы думаете, что с помощью Федерального списка и борьбы с инакомыслящими Н. Ф. Иванов избавляется от возрастных участников СПР?
Что-то это неправдоподобно звучит.
писатель:
26.04.2024 в 06:13
Большая книга – вот вам пример деградирующего литературного клана. С каждым годом избираемая в этом клане книжная продукция становится всё тупее и тупее в своей пропагандистской деменции. Лауреаты – прямые ученики Леонида Брежнева как в смысле одлизывания друг друга, так и в смысле бездарности сочинений. Думаю, что всем причастным к данной фикции под наименованием “большая книга” предстоит гореть в аду. А пилотка старухи Е.Шубиной у них у всех на уши натянута так плотно, что снять уже не смогут до самого конца.
Крестьянин:
26.04.2024 в 12:01
Так “политика” – это и есть осетрина с хреном.
А иначе зачем она политикам?
Светлана:
26.04.2024 в 12:05
Отечественное литературное поле и без клановости выглядит подозрительно. Старейший писатель области в приватном разговоре недавно сказал: когда она стала главным редактором журнала, “портфеля” у неё не было, хоть кого-нибудь ей нужно было печатать, уже не по блату или за взятку. Я была потрясена этим признанием. Да, журнал тогда был захвачен, произошёл раздел. “Портфеля ” могло не быть. Но что за разговор о взятках? Странное что-то происходит в литературе. Действительно, главные редакторы печатают друг друга, друг другу премии дают. Печатают за подношения, за взятки, печатают своих любовников и любовниц. Недавно умер сожитель главнушки. Издано было наследие его. На какие деньги выпущено отличное издание в плане полиграфии? Читать этот бред никто не станет, но имя увековечено на литературном поле губернии. “Пусть скажут спасибо, что их печатают”. Эти подлые слова главный редактор не только за дружеским столом легко произносит, но и напечатала их в журнале, сославшись на другого главного редактора. Захар Прилепин сказал как-то, что, когда у него началось признание, то он поспешил издать сборник своих земляков, чтобы о талантах его малой родины страна узнала. Недавно в Челябинске, что ли, обзор проходил толстых журналов. Видосы есть в инете. Боже, как же главнюки от земляков открещиваются. Пару имён назовут и давай хвалить не земляков. И обязательно уточняют, что если только своих будут печатать, то междусобойчик получится. Да печатайте вы кого хотите, но с трибуны всей страны своих осветите. В этом смысл региональных журналов. В глубинке искать таланты нужно. И ещё интересно, кто-нибудь контролирует деньги, выделяемые на издание журналов, газет?
писатель:
26.04.2024 в 13:15
Многие литературные журналы живут на средства из госбюджета. Основные источники финансирования Минцифры и региональные Минкультуры. Здесь многое держится ещё на советских дотационных механизмах. Остальное – самиздат и часто очень плохой.
писатель:
26.04.2024 в 13:06
Честно говоря, учитывая последние “шедевры” под именем “ЗахарПрилепин” как-то невозможно поверить, что мнение этого человека важно для отечественной культуры. Маты и разбросаны кишки – это не литература, а инкарнация журнала СПИДИНФО.
Региональные журналы печатают вполне широкий круг авторов и это хорошо, а вот условные “столичные” только тем в основном и заняты, что облизывают сами себя и свой мелкий кружок графоманов, недофилологов и недожурналистов – вот это и есть клановая деградация.
Светлана:
28.04.2024 в 16:06
Да, региональные журналы печатают разных авторов, но реально подняться не дают никому. Чтобы голос зазвучал, нужны регулярные публикации. Но очередь существует. И одна публикация в год – это ничто. Да, журналы выходят не ежемесячно, желающих напечататься много. Но по блату печатаются чаще. Иногда кажется, что вся эта литературная возня – что-то типа хобби. Типа, когда коту делать нечего…. Если не ошибаюсь, в книге об Арсении сказано, что литераторы Серебряного века очень были славолюбивы, ревнивы к чужим успехам. Да разве только Серебряного. Что кланы, что не кланы – всё одно. Недавно открыла для себя Семёнова Сергея Терентьевича. Умер 100 лет назад. Некоторые повести прямо на экран просятся. Замечательный автор. Поднимите руки, кто его читал? Всё как-то раздроблено у нас. Режиссёр “Слово пацана” поразился успеху своего фильма у подростков. Думал, для тех снял, кто пережил то время. Ну да, ну да. Прямо для тех. У нас великая, удивительная литература. Столько исторических личностей. Да и сама история….. Но снова – “Слово пацана”. И когда руки дойдут, и ноги, до Семёнова, до других……. И для кого нынешние пишут? Читателей нет. Есть писатели, читающие других писателей.
писатель:
29.04.2024 в 05:48
Так вот благодаря таким как Е.Шубина и Прилепин-Лавлинский и получается одно сплошное “слово пацана”…
М. Каришнев-Лубоцкий:
29.04.2024 в 07:10
У меня в конце 50-х – начале 60-х (я учился тогда в классе 4-ом или 5-ом) была книга Сергея Семёнова с рассказами для детей и подростков. Особенно меня поразил рассказ “Огнепоклонники” о том, как двое деревенских мальчишек, балуясь, устроили пожар. Мужики на сходе решили их “хорошо поучить”. Мальчишек так отпороли, что один из них умер. Сергей Семёнов действительно был талантливым писателем, по советской классификации был “писателем-деревенщиком”. В 1922 году его зверски убьют. Среди крестьян были талантливые поэты и прозаики. Алексей Кольцов, Иван Суриков, Николай Успенский, Семён Подъячев… По рассказу Подъячева “ЗЛО” можно было бы снять трагический фильм, но нужно ли? Есть талантливый фильм по рассказу Чехова “Ведьма” с Аллой Ларионовой и Эрастом Гариным в главных ролях. Очень близкий “по духу” подъяческовому “Злу”.
Светлана:
01.05.2024 в 17:15
Я бы посмотрела фильм по повести Семёнова “Бабы”. Актуальный бы получился по нашему времени. Этакая стервочка показана. Не пожалела ни мужика, ни жену его, ни деток. Обобрала красавица. Ну да, у нас настолько великая литература, что Чехова, к примеру, ставить не переставить. Но и у писателей даже десятого эшелона очень трогательные есть произведения. Несколько раз перечитала не роман даже, а всего лишь дневниковые записи одной, жившей сто лет назад. Тоже подумала: кино бы посмотреть. Всё лучше, чем чушпанов романтизировать. Чехов много чего на Сахалине повидал, да не тащил всё подряд в свои рассказы-повести.
Наблюдатель:
26.04.2024 в 13:44
1. Писателю. У меня даже сомнений нет, что Н.Ф. Иванов (как председатель ООО СПР): 1.1. Cозданием Федерального списка хочет (хотел)избавиться от Состоявшихся Литераторов с их готовыми рукописями (в виде файлов). Многое сказано в комментарии № 11.
1.2. Создана вне Устава ООО СПР внерегиональная организация в 186 принятых со стороны членов – Москва, Комсомольский пр., 13;
2. Не надо пиарить Прилепина-Лавлинского. Начинал как патриот, а проявился как адепт самоубийства С. Есенина (“кирпич” Прилепина книга “Есенин)- версия Троцкого, чьими людьми убит русский поэт в отеле Чк “Англетер” (которую специально снесли заметая факты). И “Шолохов незаконный” Прилепина – искажение фактов по казачеству.
3. Предложение о создании единого общественного Союза Литобъединений (ЛИТО) с госфинансированием от Минкультуры России, с контролем и организацией общей просветительной работы посредством региональных Управлений Минкульта РФ должно объединить литераторов независимо от возраста и мировоззрений (для поиска Истины) в каждом регионе.
4. Для издательской сферы предложено Госиздательство с региональными отделениями и работа по Конкурсным Заявкам каждого состоявшегося и начинающего автора по всем видам литературных жанров (поэзия, проза, драматургия, киносценарии, критика)
Это будет государственная политика по блокаде литературных кланов.
писатель:
26.04.2024 в 16:44
Так может кланы надо не блокировать, а контролировать? Блокировка не даст ничего, кроме ореола мучеников и т.п.
Олег:
26.04.2024 в 17:02
А как Вы себе этот контроль представляете? Главцензурка?
писатель:
26.04.2024 в 17:50
Так это и есть предмет обсуждения. Контроль, если не иметь в виду демонизированные образы цензуры и репрессий, это обязательный элемент любой нормальной работы. Контролируется по правилам, которые понятны и известны всем участникам, а всё, что сверх того – пожалуйста за свой счёт или ищи спонсоров.
Лосев:
26.04.2024 в 14:15
“ЗахарПрилепин” – это не про литературу. Это про желание стать Президентом. Будучи выдвиженцем от КПРФ.
Они ждут, когда Акела начнет промахиваться. И готовятся.
писатель:
26.04.2024 в 16:50
Прилепин в Президенты?! Да разве это возможно при совершенном отсутствии реального профильного образования? Захарка полный дилетант в вопросах политики и управления, это тот же Навальный, только чуть под другим соусом. Вы видели, чего Захарок наговорил по поводу СВО? Точнее, по поводу того, что последние пару лет он про это никак не высказывается. А теперь ему для Большой книги и вообще нельзя “лишнего” ничего молвить, вот вам и Захарок к пятой точке прилепок. А если кто на пятой точке, то придавили и сидит, никуда уже не денется.
Олег:
26.04.2024 в 17:05
Прилепин это тренд. Причем он доступен для общения. Мой друг, вернувшийся “из-за ленточки” послал ему свои стихи. Прилепин ответил, помог с публикацией, в отличие от ЛР. Печалька….
писатель:
26.04.2024 в 17:55
Прилепин – это проект, причём коммерческий. Такой проект включает и элементы “доступности” для создания необходимого положительного образа для основного продаваемого товара – коммерческой книжной продукции. Так что вашего друга просто используют как и ряд других людей, чтобы они потом всем рассказывали какой Захар “доступный” и “открытый”, как он “всем помогает”. Вы разве не понимаете, что всё это часть игры в патриотизм и народность?
писатель:
26.04.2024 в 18:05
И не забывайте, что всё имеет свою цену, а уж вхождение во всякие Большие книги имеет ещё и известный душок г-на. Так что Захарка уже несколько лет на крючке, иначе никаких премий и жзл ему не видать бы как своих ушей. Вы, Олег, не удивляйтесь, так как современные литературные “тренды” устроены коммерсантами, и по определению не связаны с темой патриотизма, любви к отчизне и, прости господи, никак не связаны с отечественной художественной литературой.
Николай Денисов:
26.04.2024 в 22:14
Ёрничать над Прилепиным не надо.
Я его ставил на свой сайт еще 23.04.2001 как Лавлинского:
https://www.kstovo-nn.narod.ru/muzej_bol.html
Пил “чай” за одним столом.
Как литератор и журналист – он, думаю, слабоват.
Наблюдатель:
30.04.2024 в 23:06
Признали, что литературные кланы имеются, и со своими кадрами, политикой и бизнес-проектами. Вот свежий пример.
1. Каких только чудес не прочитаешь в интернете? На сайте «Душа хранит» опубликована 25.04.2024 г. статья череповецкого писателя-краеведа Л.Вересова под рекламным наименованием «О памятнике русским поэтам Юрию Кузнецову и Николаю Рубцову, но не только».
Идея сдвоенного памятника для поэтов разного творческого уровня – это «Ноу-хау» в скульптурных решениях. Это в русле тенденций авторских вульгарных проектов. 2. Нет так давно в С.-Петербурге реализовали проект “косого” падающего памятника русскому поэту Александру Блоку. Намёк все поняли? Похоже, что авторам литературным – неймётся, хочется озадачить нормальных.
Супруги Гвоздевы:
02.05.2024 в 14:07
Прочитали глупую статью Вересова.
Лучше уж не надо никакого памятника, нежели такой вот “сдвоенный”.
Ведь это смешно, ей-Богу.